Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского 

судебного района Архангельской области ФИО1

Федеральный судья Барабанов П.К.

Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 7 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретарях Кокориной А.В., Штанковской Л.С.,

с участием

прокуроров Михеевского И.Ю., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО3 ....., 

<

данные изъяты> ранее судимый 

ДД.ММ.ГГГГг. Северодвинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГг. Северодвинским городским судом по ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГг. Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ – к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, содержащийся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг., к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшей ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, но при допросе отрицал нанесение ударов молотком по ногам потерпевшей. Мировым судьей в этой части показания осужденного отвергнуты как несостоятельные, поскольку, как указано в приговоре, они опровергнуты последовательными показаниями ФИО9, не доверять которым нет оснований.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию его действий, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Из содержания жалобы следует, что, по мнению осужденного, суд не учел мнение потерпевшей, которая просила о том, чтобы не назначалось строгое наказание (поскольку не признал его в качестве смягчающего наказание), а также не принял во внимание то, что необратимых последствий от преступления не наступило. При этом ФИО3 полагает, что приведенные им доводы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В дополнении к жалобе осужденный указал, что мировой судья не в полной мере учел то, что он характеризуется положительно. При этом ФИО3 представлено постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что, по его мнению, жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, а потому приговор мирового судьи - изменению либо отмене.

В судебном заседании прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению либо отмене, а жалоба осужденного ФИО3 – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а также исследованными судом материалами дела. 

Приговор мирового судьи в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного. Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы подсудимого в части отрицания нанесения ударов молотком по ногам потерпевшей, так как вина ФИО3 в этой части подтверждается как последовательными показаниями потерпевшей, так и заключением эксперта. 

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Таким образом, нельзя согласиться со ссылками осужденного на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными и доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения наказания, поскольку при назначении наказания ФИО3 мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: они подробно изложены в приговоре. 

Довод жалобы о том, что не было учтено мнение потерпевшей, нельзя признать состоятельным, поскольку то обстоятельство, что ФИО3 принес ей извинения и это расценивается как частичное возмещение вреда, отражено в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство. Ссылка осужденного на то, что не учтено, что потерпевшая просила, чтобы не назначать строгого наказания, не могут быть признаны состоятельными, т.к. уголовный закон (ст. 60 и 61 УК РФ) не требует в обязательном порядке признавать заявления потерпевшего относительно меры наказания как смягчающее или отягчающее наказание обстоятельство. Наказание ФИО3 назначено как по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности преступлений, далеко не максимальное, что свидетельствует о том, что судом учтено и мнение потерпевшей. 

Довод ФИО3 об отсутствие необратимых последствий от его действий нельзя признать состоятельным, поскольку в силу отсутствия подобных последствий действия осужденного и квалифицированы органами расследования и судом по ст. 112 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ.

Ссылки на то, что суд не учел положительные характеристики осужденного, неубедительны, поскольку мировым судьей сделан однозначный вывод о том, что по месту отбытия предыдущего наказания ФИО3 характеризуется положительно.

При назначении наказания требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, поэтому оснований считать его несправедливым не имеется. Оснований к смягчению ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный ФИО3 - исправительная колония особого режима.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым; описка, допущенная во вводной части указанного судебного решения в части даты осуждения ФИО3 в 2012 г. (вместо 14 августа указано 12 августа), на законность приговора не влияет. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Новикову в размере ..... рублей за осуществление защиты осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ в силу имущественной несостоятельности осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Внести уточнение во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 – считать его осужденным Северодвинским городским судом 14 августа 2012г. по ч. 3 ст. 30, п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.К. Барабанов