Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5. ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области № 5-570/2017 от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку мировым судьей не приняты во внимание его доводы и показания свидетелей. Из представленной видеозаписи видно, им не нарушены ПДД поскольку маневр обгона начат при разрешающем дорожном знаке через прерывистую линию дорожной разметки, когда впереди ехавший автомобиль не достиг пешеходного перехода.

Инспектором ДПС не предъявлен и в протоколе нет ссылки на документ подтверждающий исправность технического средства видео-фиксации предполагаемого места правонарушения.

Линия приближения дорожной разметки нанесена с нарушением требования п. 6.2.9. ГОСТР 52289-2004, из-за чего он не смог завершить перестроение в ранее занимаемую полосу. 

Провокационно медленно впереди следовавший автомобиль ДПС воспрепятствовал ему завершить обгон увеличив скорость движения. О чем он и свидетель ФИО6 свидетель заявляли на судебном заседании.

По непонятной причине его заявление о неправомерных действиях сотрудников ДПС по телефону доверия УВД от 4.06.2017 г оказалось не зарегистрированным

Кроме того, не учтена ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с которой наличие неустранимых противоречий толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал. О месте и времени рассмотрения по жалобе дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №505432 от 04.06.2017 года ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ и требование линии дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

В силу требований ПДД РФ, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД Российской Федерации - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "Зебра".

Судом установлено, что водитель ФИО1 04 июня 2017 года в 04 часа 05 минут около 

<

...> г. Карачев, Брянской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедившись в возможности окончить маневр до начала действия дорожной разметки 1.1. и в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения произвел обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие пешеходного перехода и линии дорожной разметки 1.1 перед перекрестком улиц Первомайская и Розы Люксембург г.Карачева на участке дороги, где был произведен обгон, подтверждается материалами дела.

Из дислокации дорожных знаков и разметки по ул. Первомайской г. Карачев, Брянской области в направлении г.Брянска, следует, что следует, что перед перекрестком улиц Первомайской и Розы Люксембург г.Карачева в зоне знака "Пешеходный переход" на дорожном полотне находится линии разметки 1.1., перед ней нанесена предупреждающая дорожная разметка 1.6. Дорожный знак «Пешеходный переход», установленный на данном участке дороги, доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации движения на участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Согласно ГОСТу 52289-2004 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Данные условия позволяют водителю в случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе, если он не смог завершить маневр обгона.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 32 ПР 505432 от 04.06.2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 04 июня 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, в которой отражено движение автомобиля Мицубиси, ASX государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»;

- видеоматериалом на видеодиске DVD + R (файл:FILE0268), исследованного путем просмотра в ходе рассмотрения дела и жалобы, из которого видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении. В зоне действия пешеходного перехода и дорожной разметки 1.1 автомобиль под управлением ФИО1 завершает маневр обгона, при этом пересекает дорожную разметку 1.1. Пересечение пешеходного перехода автомобилем ФИО1 зафиксировано с 04:04:59 по 04:05:00;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО7. и ФИО8., допрошенных в качестве свидетелей, показавших, что 04 июня 2017 года, при патрулировании г.Карачева и Карачевского района, после выезда из поселка Согласие, при движении по улице Первомайской г.Карачева был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого, совершая обгон патрульного автомобиля на пешеходном переходе и завершил маневр на сплошной линии дорожной разметки. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, также не установлено.

Показания свидетеля ФИО9 обоснованно мировым судьей оценены критически, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 09.03.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, поэтому доводы об отсутствии доказательств его вины несостоятельны.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что обращений ФИО1 в ОМВД России по Карачевскому району, в УМВД России по Брянской области на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не поступало.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о провокационных, неправомерных действиях инспекторов ДПС нахожу несостоятельными.

Указание в жалобе о незарегистрированном заявлении о неправомерных действиях сотрудников ДПС по телефону доверия УВД не регистрации во внимание не принимается. 

Доводы жалобы о том, что отсутствует документ подтверждающий исправность технического средства видео-фиксации заявителем ничем не обоснован, исправность технического средства и видеозапись сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы о том, что линия дорожной разметки не соответствует требованиям ГОСТР 52289-2004 не принимаются во внимание, поскольку участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях право Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку объективно установлено нарушение ей требований п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, сплошной линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области № 5-570/2017 от 28 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: . Ю.А. Ковалев