2-5097/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между банком и ней был заключен кредитный договор на сумму 248 481 руб. В том числе она заплатила за пакте банковских услуг «Универсальный» деньги в размере 53 081,01 руб. Данная сумма с нее была взыскана незаконно. Просит признать недействительным положение кредитного договора о плате за услугу «Универсальный», взыскать с банка комиссию, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., наложить на ответчика штраф. 

Дополнительным исковым заявлением ФИО2 по тем же основаниям просила признать недействительным положение кредитного договора о плате за услугу «Универсальный», взыскать с банка комиссию, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., наложить на ответчика штраф. Расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Определением Московского районного суда г.Чебоксары производство по требованиям ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, указанному в исковом заявлении, не явилась. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 ДАТАг. был заключен кредитный договор на сумму 248 481,01 руб., со сроком договора – 84 месяцев, процентов по договору- 34% годовых, полная стоимость кредита- 39,80% годовых. 

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО2 выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет 53 081,01 руб. 

Заемщиком произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 53 081,01 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДАТАг НОМЕР.

Истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

По правилам ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как уже указано судом выше, при заключении кредитного договора ФИО2 своей подписью подтвердила, что «она согласна на подключение к пакету банковских услуг «Универсальный», она проинформирована о возможности заключения каждой из услуг в пакете в отдельности, она ознакомилась с Общими условиями договора потребительского кредита». 

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Кроме того, своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО2 подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Универсальный» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности.

Из положений индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в состав пакета банковских услуг «Универсальный» входит: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

С письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, клиент становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Указанные банковские услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Суд также учитывает, что комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» оплачена ФИО2 за счет личных денежных средств, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от ДАТАг. НОМЕР (л.д. 12), а не удержана банком из суммы кредита.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДАТАг. ФИО2 подтвердила добровольность приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный". Из индивидуальных условий кредитования не следует обязанности заемщика по приобретению дополнительных банковских услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора.

В этой связи клиент был вправе отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», потому банком не была нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести дополнительные банковские услуги, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца и ее представителя о неизменности условий кредитного договора судом признаны несостоятельными, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета. Кроме того, в указанном заявлении о предоставлении кредита потребитель имела возможность сделать отметку в 2 графах: в графе «согласен» либо в графе «не согласен» ФИО2 сделана отметка в графе «согласен» на оформление дополнительных банковских услуг. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» недействительными и взыскании комиссии, суд одновременно отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора НОМЕР от ДАТАг. в части предоставления пакета услуг «Универсальный» недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА