Дело №г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №

и ордер ЮК МЮ РФ по ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 5 малолетних детей, работающего сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ЧР, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате которого по неосторожности наступила смерть более двух лиц, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 55 мин. (точное время и точное место следствием не установлено), ФИО1, управляя технически исправным а/м марки «Мерседес-Бенц АМG S 63 4», гос. рег. зн. Н 250 ТР, 777 рег., двигаясь по трассе Р-306, со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, за впереди идущим а/м марки ВАЗ-21070, гос.рег.зн. А 243 НТ, 95 рег., под управлением полицейского 6-й роты полка полиции по охране объектов нефтегазового комплекса – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике» ФИО5, в салоне которого находились ФИО3, ФИО4, в нарушение требований п.9.10, п. 10.1, п.10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч., проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он неправильно оценил скорость впереди идущего транспортного средства, продолжил за ним движение со скоростью превышающей 90 км/ч, и, не соблюдая дистанцию, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем не обеспечил безопасность дорожного движения, хотя должен был и мог его обеспечить. Таким образом, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, при указанных обстоятельствах допустил наезд на впереди движущийся а/м под управлением ФИО5 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для здоровья квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причина наступления смерти ФИО5 явился отек и дислокация головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ находившаяся на заднем сиденье в а/м под управлением водителя ФИО5 супруга ФИО5 - ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 могла наступить от перелома костей свода черепа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся на заднем сиденьи а/м под управлением ФИО5 его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 могла наступить от перелома костей свода черепа. Допущенные ФИО1 нарушения ПДД и наступившие последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО5, ФИО3 и ФИО4, находятся в причинно- следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. 

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он же, согласившись с обвинением, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы. Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7-ми лет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 просили о разрешении дела в особом порядке судебного разбирательства, и государственный обвинитель - зам.прокурора 

<

адрес> ФИО7 против этого не возражал. Одновременно в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевших ФИО8 и ФИО9, согласно которым они просят разрешить настоящее дело в их отсутствие. Просят учесть, что причиненный ФИО1 вред им возмещен, и они к нему претензий не имеют. 

При таких обстоятельствах, суд, решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, находит, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, а также каковы его процессуальные последствия, и поэтому имеются все основания для принятия особого порядка принятия судебного решения.

Одновременно суд установил, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. В связи с этим суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, так как ФИО1 действительно совершил преступление по неосторожности, и в результате допущенных им нарушений закона наступила смерть более двух лиц.

Сведения, подвергающие сомнению психическое состояние подсудимого, в материалах дела не содержатся, стороной защиты оно не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и требования, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, соблюдены. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 60 и 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся 5-ро малолетних детей, и он принял все необходимые меры, чтобы загладить свою вину перед родственниками умерших.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГКУ РПНД и Республиканском наркологическом диспансере не состоит.

Принимая во внимание степень тяжести, обстоятельства и характер совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное за данное преступление в виде лишения свободы и лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ. Именно такой вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил по ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за инкриминируемое ему деяние суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому, если суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляется обвинительный приговор и подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.81,299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: по делу, а именно: а/м марки «Мерседес-Бенц АМG S 63 4», гос. рег. зн. Н250ТР, 777 рег. и «ВАЗ-21070», гос.рег.зн. А243 НТ, 95 рег., которые необходимо возвратить по принадлежности.

Судебные расходы по настоящему уголовному делу не установлены. Гражданский иск также не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 (три) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в месяц один раз являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства: а/м марки «Мерседес-Бенц АМG S 63 4», гос.рег.зн. Н250ТР, 777 рег. и а/м марки «ВАЗ-21070», гос.рег.зн. А243 НТ, 95 рег. возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на приговор может быть принесено апелляционное представление через канцелярию Октябрьского районного суда 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь