УИД 69RS0

<

номер>-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В., 

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», с учетом привлечения соответчика, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 403 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 585 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skoda Rapid государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3. Собственником транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО5 В результате ДТП транспортное средство Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 02994699530.Однако, ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения выплатило страховое возмещение в размере 403 400 руб. На основании вышеизложенного к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 

<

номер>) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление 

<

номер>).

Согласно правовой позиции, содержащейся в 

<

адрес> 

<

номер>, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления 

<

номер>, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с положениями пп.«д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 15,16 Закона об ОСАГО закрепляют право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки Hyundai Grand Starex является ФИО3, собственником транспортного средства марки Skoda Rapid является ФИО5

Определением суда от 

<

дата> в возбуждении дела в отношении водителя ФИО1 отказано, к административной ответственности не привлечен. Участниками ДТП даны объяснения.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль марки Skoda Rapid ехал впереди и не справившись с управлением Skoda Rapid закружило и повернуло правым боком, совершив столкновение.

Как указывает ФИО1 в объяснениях, не справился с управлением, автомобиль закружило и совершил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Также в материалы дела сотрудниками ГИБДД представлена схема места совершения административного правонарушения.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками в результате ДТП транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 02994699530. Однако, ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Актами осмотра от 

<

дата>, 

<

дата> транспортного средства марки Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер 

<

***> зафиксированы механические повреждения. 

Из счета об оказании услуг АФ00011110 следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Grand Starex составил 383 700 руб.

Между сторонами ИП ФИО4 и ФИО3 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому они подтверждают качественное проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из заказ-наряда о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки составил 383 700 руб. 

При этом, из платежного поручения от 

<

дата> 

<

номер> следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 383 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата> размер ущерба, причиненный транспортному средству составил сумму в размере 383 700 руб., за эвакуацию транспортного средства - 16 300 руб.

ФИО3 направила согласие на смену СТО (точки ремонта). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ответчику ФИО5, поскольку не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО5, лицу, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым был причинен материальный ущерб истца. В данном случае собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению ущерба, солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ не возникла. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 383 700 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 383 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 в большем объеме – отказать. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 

<

дата>