К делу № 2- 1523/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003095-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 05 ноября 2020 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, третье лицо ПАО «Почта Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств в размере 85 500 рублей, штрафа в размере 42 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 5 950 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 15,9% годовых. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по программе «Потеря постоянной работы по независящим от него причинам» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на все время действия кредитного договора. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, о чем свидетельствует п.1 договора, предусматривающий перечисление со счета клиента части кредита в размере 90 000 рублей для оплаты страховой премии, чем исключали возможность заемщика согласится либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием ему дополнительных условий получения кредита. Форма заявления содержит только одного страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», альтернативных вариантов страхования выбору истца предоставлено не было, как и возможность оплаты страховой премии из собственных средств, при этом кредитный договор не содержит выраженного согласия на это истца, хотя оплата страховой премии из части кредита влечет для истца дополнительные издержки и обременяет его уплатой процентов на ту часть кредита, которой фактически он не воспользовался. В связи с указанным просит признать кредитный договор в данной части недействительным и взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченную истцом сумму страховой премии в размере 85 500 рублей. Поскольку действия банка по навязыванию несправедливых условий договора являются злоупотреблением свободой договора, условия страхования истцу разъяснены не были и привели к существенному увеличению финансового обязательства заемщика перед банком, просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 26.06.2020 года в размере 5 950 рублей, а также штрафа в размере 42 750 рублей.

В судебное заседание истец не явился, но представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, но представил суду отзыв, согласно которому просит в иске отказать, указав, что кредитный договор ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с ФИО2 не заключало, в связи с чем в данной части является ненадлежащим ответчиком. Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО2 был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01». Истец добровольно принял договор страхования, собственноручно подписал заявление на страхование, предварительно будучи уведомленным, что страхование не является обязательным условием для оказания банковских услуг. При этом истец был вправе не заключать договор страхования, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в заключении кредитного договора, страховая премия могла быть уплачена любым удобным для истца способом, договор страхования и условия страхования истец получил, ознакомился и обязался исполнять. Поскольку договор страхования вступает в силу только с момента оплаты страховой премии, оплатив ее, истец принял окончательное решение о заключении данной сделки. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования. В момент заключения договора страхования истец имел реальную возможность внести предложения по согласованию и изменению условий договора страхования, но данные предложения не поступили. Вся информация об услуге страхования истцу была предоставлена, договор содержит все существенные условия. Просит также учесть, что к договору страхования закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Основанием для возврата страховой премии является прекращение договора страхования по объективным обстоятельствам, влекущим невозможность наступления страхового случая. Решение о досрочном расторжении договора страхования принимается истцом самостоятельно по своей инициативе, страховая компания не может повлиять на это решение. Кроме того, истцом пропущен срок (14 календарных дней), установленный договором страхования, а также Банком России, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Истец не представил доказательств пережитых им физических и нравственных страданий, совершение ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку отказ истца от страховой услуги вызван собственным желанием, а не просрочкой оказания страховой услуги, а срок возврата страховой премии предусмотрен Указанием ЦБ РФ, а не законом «О защите прав потребителей». Поскольку внесудебные обращения со стороны ФИО2 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были направлены позже предусмотренного законом и договором срока, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие не по его вине. В случае удовлетворения требований ФИО2 просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки ввиду явной их несоразмерности наступившим последствиям.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из требований ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Данное право также предусмотрено ст.32 закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 17.03.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на сумму 390 000 рублей под 15,9% годовых сроком до 17.03.2025 года. При этом заключение отдельных договоров от заемщика не требовалось, заемщик подтвердил, что уведомлен о том, что вправе отказаться от заключения дополнительных услуг, заключить их позже.

Одновременно 17.03.2020 года ФИО2 изъявил желание заключить договор добровольного страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем оформил отдельное заявление на страхование. В заявление истец также подтвердил, что уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Также истец был уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии.

Согласно полису-оферте добровольного страхования клиента финансовых организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 90 000 рублей.

Как следует из памятки страхователю - физическому лицу в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора действует «период охлаждения», в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору.

В подтверждение своих доводов истец представил суду ответ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 16.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора страхования по причине пропуска срока. 

Также ФИО2 представил суду уведомление о вручении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявления о расторжении договора страхования, из которого следует, что заявление было направлено истцом только 03.06.2020 года, т.е. за пределами срока для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в полном размере, предусмотренного Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года.

Кроме того, материалы дела содержат заявление ФИО2 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в котором указано, что первоначально заявление о расторжении договора страхования истцом было направлено в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 23.03.2020 года, т.е. в пределах срока «периода охлаждения», однако данный довод документально ничем не подтвержден, суду не предоставлено доказательств фактического направления такого заявления (уведомление о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления, документ, подтверждающий страховой компании вручение заявления, и т.д.).

Таким образом, ФИО2 пропущен срок, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» и Указанием №3854-У от 20.11.2015 года, для расторжения договора добровольного страхования и возврата полной суммы страховой премии, в данной части отказ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обоснован.

Требования истца о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2020 года в части страхования жизни и здоровья, предъявленного к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», также не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключался истцом с ПАО «Почта Банк», которое в иске указано третьим лицом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стороной договор не является.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Информация о страховой услуге, которая в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательна для предоставления потребителю, содержится в заявлении на страхование и приложенных к нему Условиях. Заключение договора страхования между Банком и страховщиком осуществляется только после получения соответствующего письменного согласия заемщика на заключение договора страхования. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. ст. ст. 934, 940, 942 ГК РФ.

Заключение договора страхования отвечает в полном объеме требованиям страхового законодательства, поскольку клиенту до момента заключения в отношении него договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заявление подписано заемщиком на каждой странице, и не содержит отметок о несогласии заемщика с какими-либо его положениями, в том числе с размером и порядком определения суммы платы за подключение к Программе, а также с тем, что он ознакомлен с Условиям. В соответствии с п. 8 Памятки страхователю при расторжении договора страхования после окончания «периода охлаждения» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. При этом требование о расторжении договора страхования от 17.03.2020 года в рамках предъявленного иска истцом не заявлялось.

Не подтверждено документально и то обстоятельство, что услуга страхования истцу была навязана банком, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита от 17.03.2020 года не содержат каких-либо типовых условий в данной части, напротив, ФИО2 разъяснено, что при этом заключение отдельных договоров от заемщика не требовалось, заемщик подтвердил, что уведомлен о том, что вправе отказаться от заключения дополнительных услуг, заключить их позже, что подтвердил своей подписью. Договор страхования заключен на основании отдельного заявления истца, которому до подписания договора было разъяснено, что он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Также истец был уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии. Таким образом, обращение ФИО2 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о заключении договора страхования является его добровольным волеизъявлением, не навязанным, а выбранным им по своему усмотрению.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, согласно ст.ст.421, 934, 935, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства, от уплаты которой он был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 3 243,50 рублей (2 943,50 руб. + 300 руб.), поскольку требования истца носят как имущественный, так и не имущественных, характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, третье лицо ПАО «Почта Банк», отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 243,50 рублей.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.И.Якимчик