Дело № 2-324/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000324-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Шумерля 

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Свиягиной В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Симаковой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114 918 рублей, утраченной товарной стоимости в сумме 8 322,80 рублей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующем.

"___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля _____________, государственный регистрационный знак _____________, под управлением ответчика и автомобиля _____________, государственный регистрационный знак _____________ под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик и на основании постановления от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю _____________ причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г.. стоимость восстановительного ремонта составляет _____________ рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – _____________ рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере _____________ рублей, расходы на отправку телеграмм в размере _____________ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _____________ рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы от "___" ___________ г., то есть в сумме _____________ рублей, взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере _____________ рублей, на отправку телеграмм в размере _____________ рублей, на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере _____________ рубля, от исковых требований в части взыскания за утрату товарной стоимости автомобиля отказался. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений признал, просил взыскать судебные расходы, исходя из пропорционально удовлетворенных требований. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Со слов его представителя ФИО3 находится на заработках в ........................, о рассмотрении дела в суде ему известно. Направленная заказной корреспонденцией разряда «Судебное» по месту жительства судебная повестка вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на официальном сайте суда. Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении ответчика ФИО2 исполнена надлежащим образом.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Итак, судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что "___" ___________ г. в ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем _____________ государственный регистрационный знак _____________, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству _____________, государственный регистрационный знак _____________ под управлением ФИО6, в результате произошло столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № ___________, составленному "___" ___________ г. ООО «_____________», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки _____________, регистрационный № ___________ составляет _____________ руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – _____________ руб.; компенсация утраты, связанной с восстановительным ремонтом – _____________ коп.

Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, то по ходатайству последнего суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ от "___" ___________ г., следует, что по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _____________, регистрационный № № ___________ с учетом износа составляет _____________ коп.

При производстве данной экспертизы эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные в 2018 году, в соответствии с которыми значение износа принимается равным нулю для составных частей колесного транспортного средства, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, а среднегодовой пробег не превышает нормативного более чем в два раза.

Оценив вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, требуется 106 400 рублей.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» № ___________ от "___" ___________ г. суд исходит из того, что экспертиза была проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, то есть в государственном региональном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом указанного, а также мнения истца, уточнившего заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере _____________ рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, частей 1-3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку связаны с определением цены иска, то есть с размером исковых требований и обязанностью истца по доказыванию заявленных требований. 

Согласно материалам дела, стоимость независимой экспертизы составила _____________ руб. и оплачена истцом, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре на оказание оценочных услуг № ___________ от "___" ___________ г., товарным и кассовым чеками от "___" ___________ г.. Со слов истца в суде следует, что из оплаченных им _____________ рублей, _____________ рублей он заплатил за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, _____________ рублей - за определение утраты товарной стоимости. В связи с частичным отказом от исковых требований просил взыскать с ответчика _____________ рублей. 

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме _____________ руб. и, исходя из указанной суммы, заплачена госпошлина в размере _____________ руб. Судом исковые требования удовлетворены частично в сумме _____________ руб. 

Истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы – вызов на осмотр транспортного средства, в размере _____________ руб., что подтверждается кассовым чеком от "___" ___________ г. в размере _____________ рублей и кассовым чеком № ___________ от "___" ___________ г..

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично, судебные расходы, в том числе по оплаченной госпошлине, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, расходы по отправке телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть соответственно в размере _____________. (3 200 руб. + 2% от _____________ руб.), _____________ руб., _____________ руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на производство которой были возложены судом на ответчика ФИО2, но им не оплачены. 

Согласно заявления ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, понесенные расходы составили _____________ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере _____________ рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме _____________; расходы на отправку телеграммы в размере _____________; расходы по оплаченной государственной пошлине в размере _____________ рублей, всего – _____________. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации _____________ за проведение судебной экспертизы от "___" ___________ г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий: