Дело 2-1026/2025

59RS0028-01-2025-002072-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом его уточнения на л.д.86-87, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 539656,35 рублей и судебных расходов в общей сумме 85793 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 09.09.2024 года, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 05.06.2025 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2800000 рублей, ФИО1 возвращено имущество, переданное по договору. 25.06.2025 года, в рамках исполнительного производства, денежные средства истцу поступили на счет. Поскольку ФИО1 не исполнила требования ФИО2 в добровольном порядке, истец просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 года (обращение с иском в Хостинский районный суд) по 25.06.2025 года (дата зачисления денежных средств на счет истца) в сумме 539656,35 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15793 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 25.02.2025 года. Кроме того, учитывая срок неисполнения обязательства, несоразмерность заявленных требований, предпенсионный свой возраст, просила снизить размер процентов до 20000 рублей. Также просила снизить расходы на представителя до 10000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

В соответствии с положениями ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как указано в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2021 года между ФИО1 и ФИО2, в лице их представителей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 09.09.2024 года, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 05.06.2025 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2800000 рублей, ФИО1 возвращено имущество, переданное по договору. 25.06.2025 года, в рамках исполнительного производства, денежные средства истцу поступили на счет (л.д.12-19,21). 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным выше решением суда установлено, что о нарушении своих прав (о фактическом отсутствии на земельном участке жилого дома) истец узнал в июне 2024 года при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Саратова иска ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, где третьим лицом к участию в деле была привлечена ФИО1

14.06.2024 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, истец обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает период начисления процентов с 09.07.2024 года (обращение с иском в Хостинский районный суд) по 25.06.2025 года (дата зачисления денежных средств на счет истца) в сумме 539656,35 рублей, ссылаясь на положения ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что истец узнал о нарушении своего права, а ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств лишь в июне 2024 года, не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с этого момента. Напротив, поскольку судом оспариваемый договор признан недействительным на основании ч.2 ст.178, ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента получения ею денежных средств.

Ответчик, как продавец (собственник имущества), принимая на себя обязательство на основании договора купли-продажи передать конкретное имущество в собственность покупателю, несет гражданско-правовую ответственность за достоверность сведений относительно предмета договора и неисполнение обязанности передать его покупателю, и при должной степени осмотрительности и той добросовестности, какая требовалась от продавца по условиям оборота, не могла не знать об отсутствии предмета сделки (жилого дома) и о незаконности полученных ею денежных средств.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2024 года (обращение с иском в Хостинский районный суд) по 25.06.2025 года (дата зачисления денежных средств на счет истца) составляют 539656,35 рублей (л.д.6).

У суда оснований не доверять указанному выше расчету не имеется. Данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений в его правильности не возникло.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение материального положения указано на незначительный срок неисполнения обязательства, несоразмерность размера процентов неисполненному обязательству и предпенсионный возраст ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 15793 рублей, что подтверждается чеком от 11.07.2025 (л.д.10). 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 15793 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за оказание юридической помощи, в сумме 70000 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, 25.03.2025 года между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги судебного характера, а именно: проведение досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки с ФИО1 (составление и подача претензии), составление и подача искового заявления с приложением всех необходимых документов, представительство в суде (л.д.23-24).

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 70000 рублей.

Денежные средства в сумме 70000 рублей были получены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2025 (л.д. 26).

Согласно материалам дела, ФИО3 подготовлена и направлена претензия ответчику (л.д.28-31), подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.3-7), дополнительные пояснения к иску (л.д.63-66), уточненное исковое заявление (л.д.85-88). 

Таким образом, суд полагает, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов.

Анализируя характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность времени, затраченного представителем на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие непосредственного участия представителя при рассмотрении дела (в судебном заседании), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость защищаемого права для истца, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей будут являться при рассматриваемых обстоятельствах разумными, процессуально оправданными и обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539656,35 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15793 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, всего взыскать 595449,35 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова