Мировой судья Платицына Т.Н. Дело №12-5/2020

64MS0046-01-2019-005690-65

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 05 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством. Мировым судьей не были приняты все возможные меры для вызова в суд понятых для допроса в качестве свидетелей. Полагает, что при рассмотрении дела не были выяснены все имеющие значение для его правильного рассмотрения обстоятельства. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 

<

Дата> в 2 часа 20 минут 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> у ФИО1 с применением технического средства измерения, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения – 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и подпись (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, из которого следует, что 

<

Дата> 02 час 20 мин. на 

<

адрес> им была остановлена автомашина «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 9).

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В силу положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности, поскольку они в полно мере опровергаются как материалами дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО2 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были приняты меры для вызова в суд понятых для допроса, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, данного ходатайства привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.4, ст. 25.7 КоАП РФ вызов и допрос свидетелей является правом суда и реализуется лишь в случае возникновения необходимости в этом.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне полно и объективно с учетом всех обстоятельств дела, в постановлении дана оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Попильняк