РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-155/2017

3 ноября 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО ФИО1, при секретаре судебного заседания Храмовой Л.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 45095-Б капитана ФИО2 об оспаривании действий начальника УФО, связанных с истребованием денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным заявлением, из которого усматривается, что с 5 по 17 июня 2017 года он направлялся в служебную командировку в г. Воронеж, с целью обеспечения третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017» (далее также – Конкурс), где непосредственно принимал участие в тактическом эпизоде по обозначению элементов конкурса.

За нахождение в указанной командировке, по мнению ФИО2, ему полагаются к выплате суточные в размере 1300 руб. и расходы по найму жилого помещения, в сумме 18000 руб.

Перед убытием в командировку ФИО2 был выдан аванс – суточные в размере 2300 руб. и денежные средства для найма жилого помещения в сумме 33000 руб.

Несмотря на то, что после возвращения из командировки все необходимые для возмещения затраченных денежных средств документы были сданы ФИО2 в УФО, начальник названного финансового учреждения отказался принимать эти расходы в подотчет и одновременно с этим выдвинул требование по возврату административным истцом всей суммы ранее полученного аванса, на что прямо указано в письме от 28 августа 2017 года № 2/4141.

Полагая, что данные действия начальника УФО, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов, нарушают права ФИО2, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения военнослужащим командировочных расходов, просит суд признать действия начальника УФО, связанные с требованием по возвращению всей суммы полученного командировочного аванса за период нахождения в служебной командировке с 5 по 17 июня 2017 года, а также с отказом в принятии подотчет командировочных расходов за нахождение в командировке в этот период, незаконными, и обязать названное должностное лицо принять в подотчет командировочные расходы, понесенные им в период нахождения в служебной командировке с 5 по 17 июня 2017 года, в общей сумме 19300 руб., и принять от ФИО2 разницу в полученном им командировочного аванса и затраченных командировочных расходов, в период нахождения в названной служебной командировке, в общей сумме 16000 руб. 

Будучи в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный истец в суд не прибыл. 

Начальник УФО в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, подтвердив нахождение войсковой части 45095-Б на финансовом обеспечении в данном финансовом учреждении, требования административного истца не признал и в обоснование своей позиции отметил, что на основании заявки командира войсковой части 45095 ФИО2 1 июня 2017 года был перечислен аванс на служебную командировку, при этом в августе 2017 года административным истцом в УФО был представлен авансовый отчет за поездку в г. Воронеж в период с 5 по 17 июня 2017 года для обеспечения третьего этапа Конкурса, с приложенными к названному авансовому отчету документами.

В заявлении, отмечает начальник УФО, ФИО2 просит обязать УФО принять к учету расходы, связанные с его поездкой в г. Воронеж, которые он при этом полагает командировочными и считает, что таковые ему положено компенсировать на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Вместе с тем, согласно подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), и Перечню, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Перечень), вышеуказанная поездка Чукалина служебной командировкой не считается, а поэтому и право на получение командировочных расходов, в том числе суточных и расходов по проживанию, у названного военнослужащего отсутствует.

Само же по себе оформление командованием приказа о направлении ФИО2 в служебную командировку и выдача ему командировочного удостоверения не дают оснований на оплату произведенных военнослужащим расходов, так как оформление командованием тех или иных документов не может повлечь возникновения у военнослужащих на их основании тех или иных прав или изменить существо реально имевших место правоотношений.

В п. 1 телеграммы врио главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее – ГК ВВС) от 18 мая 2017 года № 673/30/1020/3,4 командующим объединениями, командирам воинских частей, непосредственно подчиненных ГК ВВС, указано организовать размещение и питание прикомандированного личного состава, а также его доставку. При выполнении соответствующими командирами данных указаний военнослужащий не понес бы расходов на проживание.

Кроме того, отмечает начальник УФО, им 28 августа 2017 года за исх. № 2/4141 командиру войсковой части 45095-Б направлено сообщение с доведением приведенной информации в отношении ФИО2 и разъяснено о наличии у последнего права на получение ежемесячной надбавки в соответствии с п. 58 Порядка. 

Таким образом, действия УФО законны и обоснованы, а возмещение ФИО2 расходов, связанных с поездкой, не являющейся командировкой, неправомерно.

Помимо этого, начальник УФО обращает внимание на то, что такая позиция УФО подтверждается судебной практикой, а именно – определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42.

В этой связи, приходит к выводу начальник УФО, в соответствии с пп. 58 и 125 Порядка, а также приказа №, представленный ФИО2 авансовый отчет за поездку в г. Воронеж не может быть принят к учету, а сумму выданного ранее аванса указанному военнослужащему необходимо внести в кассу УФО. Следовательно, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать. 

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии телеграммы врио ГК ВВС от 18 мая 2017 года № 673/30/1020, командировочного удостоверения ФИО2 от 30 мая 2017 года № 1614, выписок из приказов командира войсковой части 45095-Б от 29 мая 2017 года № 95 и от 19 июня 2017 года № 109, копий списка пассажиров, перевозимых на воздушном судне 5 и 17 июня 2017 года, копии сообщения командира войсковой части 45095 от 30 мая 2017 года № 1067 и служебного задания ФИО2, названный военнослужащий в период с 5 по 17 июня 2017 года на основании распоряжения командования направлялся в г. Воронеж для обеспечения третьего (всероссийского) этапа конкурса по воздушной выучке летных экипажей «Авиадартс-2017», при этом ему были оформлены документы как для убывающего в служебную командировку и выдан аванс в сумме 35300 руб.

Пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из подп. «б», абз. 1 и 2 подп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходами, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, признаются расходы на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда в случае проезда железнодорожным транспортом).

На основании абз. 1 п. 118 и абз. 1 п. 120 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы), при этом днем выезда в командировку считается день отправления транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда – день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее – последующие сутки.

Согласно п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, при нахождении военнослужащего в служебной командировке ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в размере фактически произведенных расходов (включая расходы по проезду транспортом общественного пользования к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу), а также суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и за время нахождения в пути, а в случае, если продовольственное обеспечение командированного военнослужащего осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, то в размере 100 рублей. При этом срок командировки рассчитывается исходя из времени фактического убытия (прибытия) транспортного средства из пунктов отправления в пункты назначения, а не исходя из дат, когда военнослужащий был освобожден или приступил к исполнению служебных обязанностей.

В то же время в соответствии с п. 10 названной Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка не считаются командировками, в том числе, поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

По смыслу подп. «з» п. 125 Порядка во взаимосвязи с п. 58 названного нормативного правового акта, перечень иных мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, для целей подп. «з» п. 125 Порядка определяется Министром обороны Российской Федерации.

В силу п. 9 Перечня конкурсы по воздушной выучке отнесены к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Анализ приведенных положений Порядка и Перечня в совокупности с представленными документами позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка ФИО2 в период с 5 по 17 июня 2017 года в г. Воронеж для обеспечения третьего (всероссийского) этапа конкурса по воздушной выучке летных экипажей «Авиадартс-2017» служебной командировкой не являлась, следовательно, затраченные административным истцом в указанной поездке денежные средства к командировочным расходам отнесены быть не могут, о чем справедливо отмечает в письменных возражениях начальник УФО, а суточные, исходя из этого же, ФИО2 не положены. 

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Поскольку проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено, то в том случае, когда поездка военнослужащих не является служебной командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а должны обеспечиваться жильем за счет государства.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка ФИО2 в силу подп. «з» п. 125 Порядка не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период выезда ФИО2 в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Иное же мнение на этот счет начальника УФО суд полагает основанным на ошибочном понимании норм действующего законодательства, отмечая при этом, что в копии телеграммы ГК ВВС от 18 мая 2017 года № 673/30/1020, на которую ссылается в своих возражениях административный ответчик, не указано о необходимости организации размещения прибывшего в г. Воронеж личного состава именно в жилых помещениях Министерства обороны Российской Федерации и на бесплатной основе, а, напротив, определено спланировать возмещение расходов личному составу по месту службы в пределах бюджетных обязательств на 2017 год.

В любом случае суд отмечает, что даже при возможной нераспорядительности отдельных должностных лиц военнослужащий при выполнении отданного ему в установленном порядке приказа в случае ФИО2 не должен нести расходы на проживание за счет собственных денежных средств, в связи с чем доводы начальника УФО в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки мнению начальника УФО, сама по себе подготовка документов на выплату ФИО2 предусмотренной п. 58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствующих мероприятиях, равно как и выплата этой надбавки, не свидетельствует о невозможности возмещения ему затраченных на проживание личных денежных средств, поскольку в действующем законодательстве, в том числе в Порядке, таких ограничений на этот счет не содержится. 

Ссылка начальника УФО в письменных возражениях в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42 не может быть принята во внимание, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, и, кроме того, приведенные в данном судебном акте обстоятельства поездки соответствующего лица отличны от обстоятельств убытия ФИО2 в рассматриваемом деле. 

Исходя из отметок в командировочном удостоверении ФИО2 от 30 мая 2017 года № 1614, данный военнослужащий в период его поездки в г. Воронеж проживанием за счет Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался.

В то же время копиями счета ООО «Гостиничный комплекс «Лотос», кассового чека к нему, а также справки администратора от 17 июня 2017 года подтверждается, что ФИО2 с 5 по 17 июня 2017 года проживал в «А-отель БРНО Воронеж» в стандартном одноместном однокомнатном номере стоимостью 1500 руб. в сутки и оплатил стоимость проживания в ней в указанный период в сумме 18000 руб. 

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 в период его поездки с 5 по 17 июня 2017 года, не являвшейся служебной командировкой, понес расходы на проживание в сумме 18000 руб.

При этом, что касается размера произведенных им на эти цели затрат, то суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В силу изложенного, учитывая, что понесенные ФИО2 расходы по найму жилого помещения не превышают стоимости аналогичных расходов при проживании военнослужащих в служебных командировках, суд полагает, что они являются обоснованными и не носят характер чрезмерных.

В соответствии с п. 18 Положения о УФО, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, УФО создано в целях осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Из содержания авансового отчета ФИО2 и письменных возражений начальника УФО, а также копии сообщения командира войсковой части 45095 от 30 мая 2017 года № 1067 видно, что при убытии данному военнослужащему был выдан аванс в сумме 35300 руб., в том числе на проживание.

Исходя из письменных возражений начальника УФО и копии сообщения этого должностного лица от 28 августа 2017 года № 2/4141, ФИО2 после возвращения из поездки в г. Воронеж представил в довольствующий орган, осуществляющий финансовое обеспечение войсковой части 45095-Б, дислоцирующейся на территории Тверской области, – УФО – документы, подтверждающие несение им в указанной поездке фактических расходов по найму жилого помещения и, соответственно, использование на эти цели ранее выданных ему средств федерального бюджета. Вместе с тем начальник УФО заявил о необходимости возврата в кассу УФО всей суммы выданного ранее ФИО2 аванса, то есть и тех денежных средств, которые были затрачены им на проживание.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврат ФИО2 в УФО всей суммы денежных средств, выданных ему ранее в качестве аванса, означал бы одновременное причинение указанному военнослужащему убытков на сумму 18000 руб. при исполнении им обязанностей военной службы, которые в любом случае подлежали бы возмещению за счет средств федерального бюджета финансовым органом, обслуживающим войсковую часть 45095-Б, - УФО, в связи с чем действия начальника УФО, связанные с требованием о возврате ФИО2 указанной суммы денежных средств, суд полагает противоречащими вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Суд отмечает, что, несмотря на приведенную административным истцом формулировку, фактически его требования направлены на признание незаконными действий начальника УФО, связанных с требованием по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 19300 руб. (18000 руб. – за проживание и 1300 руб. – суточные, то есть тех денежных средств, которые, как полагает ФИО2, были израсходованы им в период с 5 по 17 июня 2017 года на законных основаниях), ранее выданных ему в составе 35300 руб. в качестве аванса на командировочные расходы, а также на возложение на административного ответчика обязанности произвести с ФИО2 окончательный расчет по его поездке в г. Воронеж с 5 по 17 июня 2017 года, с учетом этих денежных средств.

В силу изложенного суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств убытия ФИО2 в г. Воронеж, полагает возможным рассмотреть его требования именно в такой формулировке, отмечая, что это не повлечет за собой выход за пределы первоначально заявленных им требований, однако будет способствовать правильному разрешению дела и беспрепятственному и своевременному исполнению вынесенного решения.

При этом, что касается этих требований, суд исходит из следующего.

Поскольку, как указано выше, поездка ФИО2 с 5 по 17 июня 2017 года служебной командировкой не являлась, и в этой связи суточные за данный период времени ему не положены, то требование административного истца о признании незаконными действий начальника УФО, связанных с истребованием от него названных денежных средств (1300 руб.), не подлежит удовлетворению, поскольку в этом случае приведенные действия соответствуют закону.

Одновременно с этим, как указано выше, действия начальника УФО, связанные с требованием о возврате ФИО2 18000 руб., фактически затраченных им на проживание, суд полагает противоречащими вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что устранение допущенных нарушений прав административного истца в данном случае может быть достигнуто путем возложения на начальника УФО обязанности произвести с ФИО2 окончательный расчет по его поездке в г. Воронеж с 5 по 17 июня 2017 года, с учетом того, что из выданных ему в качестве аванса 35300 руб. 18000 руб. были израсходованы им в этой поездке на законных основаниях и возврату не подлежат, а 17300 руб. (1300 руб. суточных и 16000 руб. – неизрасходованный остаток по авансу) необходимо установленным в УФО порядком истребовать и принять от указанного военнослужащего. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд также возлагает на начальника УФО обязанность исполнить решение суда в течение двадцати дней со дня его вступления в законную силу и в течение одного месяца по его вступлении в силу сообщить о его исполнении в суд и ФИО2.

Поскольку заявление ФИО2 удовлетворено частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с истребованием денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы, удовлетворить частично.

Признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с требованием о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб., выданных ему в составе аванса и фактически затраченных на проживание в период его поездки в г. Воронеж с 5 по 17 июня 2017 года, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести окончательный расчет с ФИО2 по выданным ему в качестве аванса на поездку в г. Воронеж с 5 по 17 июня 2017 года денежным средствам в сумме 35300 (тридцать пять тысяч триста) руб. путем истребования и принятия установленным в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» порядком у административного истца денежных средств в сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) руб.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания неправомерными действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с требованием о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 1300 руб., выданных ему в составе аванса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: