№ 2а-8/2024 

УИД:61RS0044-01-2023-000839-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мясниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав, что в его адрес, как должника судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО3 направлено постановление о принятии результатов оценки от 02.06.2023 года земельного участка с №, площадью 869 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>; и складского помещения, КН №, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В противоречие содержанию постановления от 02.06.2023 года копия заключения оценщика по результатам оценки административному истцу представлена не была. С содержанием указанного документа он не ознакомлен. С оценкой имущества не согласен, методика определения цены в постановлении не раскрыта, хотя противоречит и оценке акта описи и кадастровой стоимости. Административный истец считает постановление от 02.06.2023 года об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца. Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в и. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке. Таким образом, только суд может разрешить этот вопрос. На основании изложенного, административный истец просит суд: 1)Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 02.06.2023 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 02.09.2022 года; 2)Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; 3) Истребовать у административного ответчика сведения о вручении копии постановления административному истцу.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица Мясниковским районным судом была привлечена ФИО2. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем представил соответствующее заявление. Также в судебном заседании административный истец уточнил исковые требования, указав, что в иске допущена описка в дате принятия результатов оценки, вместо верного 06.02.2023 года, указано ошибочно 02.06.2023 года.

Представитель административного ответчика Мясниковского РОСП, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился. Ранее направлял в суд письменные возражения, в которых указал, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, ответчиков и заинтересованного лица. 

Изучив письменные материалы дела и копию исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 02.09.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-582/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу в пользу взыскателя Прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону присуждено к взысканию имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 26640000 рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебный пристав направил сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства; одновременно были направлены запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО1 имущества: земельного участка с к/н №, площадью 869 кв.м., в собственности, ИЖС, ровный, не огороженный, коммуникации по меже и нежилое здание с кадастровым номером: №, площадью 50.00 кв.м., здание железо-бетонное, без окон, крыша односкатная из шифера, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

17.10.2022 вынесено постановление о назначении оценщика. 06.02.2023 поступил отчет об оценке арестованного имущества.

Постановлением о принятии оценки арестованного имущества 06.02.2023 года результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом. Арестованное имущество оценено в размере 11176000 рублей.

Административный истец, полагая, что произведенная оценка земельного участка и нежилого здания является сильно заниженной и не соответствует рыночным ценам, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов от 06.02.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о принятии результатов оценки ООО «Край Эксперт».

Административный истец ФИО1 для подтверждения своих доводов о занижении рыночной стоимости земельного участка и нежилого строения, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Соответствующее ходатайство было удовлетворено и определением Мясниковского районного суда от 04.10.2023 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания». 

Результаты экспертизы поступили в суд в виде заключения № от 20.11.2023 года, согласно которому: рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер №, площадью 869 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 2380000,00 рублей; складского помещения, КН №, площадью 50,0 кв.м., расположенного по адpecy: 

<

адрес>, составляет: 954000 рублей (том 2, л.д.80-170).

Кроме того, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.12.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения возможности эксплуатации складского помещения с КН № по его целевому назначению.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключения № ДОП. от 30.01.2024г., эксплуатация складского помещения с КН № расположенного по адpecy: 

<

адрес> по его целевому назначению невозможна. Одновременно эксперт указал, что площадь застройки нежилого помещения составляет 33,3 кв.м., что не соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРН №№ от 16.03.2023г., где указана площадь 50,0 кв.м. (том 2, л.д.182-207).

Согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8 ст.85).

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из Письма ФССП России от 30.04.2014 года №, из ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 года о принятии результатов оценки ООО «Край-Эксперт», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, соответствует требованиям закона и оснований признавать его незаконным не имеется, однако результаты оценки являются не актуальными, ввиду истечения шестимесячного срока. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении административного иска ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ч.1 и ч.2.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с административного истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Мясниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 69816 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.