№ 12-17/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 февраля 2019 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

судьи - Гусельникова О.П., 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника Корнильева Д.В., 

водителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО5 вынесено постановление №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 10-м км. автодороги «Полазна-Чусовой» на территории 

<

адрес>, управляя автомашиной «CHEVROLET BLAZER» государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.7 ПДД РФ, нарушил правила встречного разъезда. В случае если встречный разъезд затруднен, уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. ФИО2 двигался в зоне действия дорожного знака 1.13 «Крутой спуск 6%» с информационной табличкой 8.2.1 «2 км», допустил столкновение с автомашиной «MAN» государственный регистрационный знак № 

Будучи несогласным с данным постановлением, оспаривая событие административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свое требование ФИО2 мотивирует тем, что столкновение автомашины «CHEVROLET BLAZER» государственный регистрационный знак №, которой управлял он и автомашины «MAN» государственный регистрационный знак № произошло на его полосе движения, при этом водитель автомашины «MAN» ФИО3 совершал обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне, где такой маневр запрещен, и не успел до момента столкновения данных транспортных средств покинуть полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении и на которой он (ФИО2) правомерно осуществлял движение. Движущееся перед водителем ФИО3 транспортное средство не являлось препятствием, он мог бы продолжать движение за ним, не совершая опасный маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. При этом ФИО2 указывает, что в обжалуемом постановлении ему вменено нарушение требований п.11.7 ПДД РФ, обязывающий водителя уступить дорогу при наличии препятствия, затрудняющего разъезд, при движении на спуск на участке, обозначенном знаком 1.13 «Крутой спуск», под препятствием в данном случае следует понимать любую физическую преграду, затрудняющую дальнейшее движение по данной полосе проезжей части – стоящее неисправное средство, ограждение места работ и т.п. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, прекратить производство по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на 10-м км. автодороги «Полазна- Чусовой» он управлял своей автомашиной «CHEVROLET BLAZER» государственный регистрационный знак №, двигался в направлении 

<

адрес>, в автомашине кроме него находились трое пассажиров, все были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была заснеженной, обочины дороги также покрыты снегом. В пути движения ему необходимо было осуществить поворот налево, в этот момент на его полосу движения, обгоняя впереди движущуюся грузовую автомашину, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал грузовой автомобиль «MАN», который, двигаясь вперед, не успел полностью вернуться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомашины под его управлением и грузовой автомашины «MАN» левыми частями автомобилей. В результате ДТП никто из людей не пострадал, автомобили получили механические повреждения. В данном ДТП он не считает себя виновным. 

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания по обстоятельствам ДТП.

Доводы жалобы ФИО2 поддержал его защитник Корнильев Д.В., который также просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 – отменить. 

Водитель ФИО3 пояснил, что он стал объезжать препятствие в виде стоящего грузового автомобиля, у которого была включена аварийная сигнализация, чтобы не остановиться на дороге, водитель встречной автомашины ФИО8 не остановился и не пропустил его, хотя должен был это сделать. Он считает, что в данной ситуации ПДД РФ не нарушал, нарушения имеются со стороны водителя ФИО8 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом административного органа ФИО2 вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 10-м км. автодороги «Полазна-Чусовой» на территории 

<

адрес>, управляя автомашиной «CHEVROLET BLAZER» государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.7 ПДД РФ, он нарушил правила встречного разъезда. В случае если встречный разъезд затруднен, уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. ФИО2 двигался в зоне действия дорожного знака 1.13 «Крутой спуск 6%» с информационной табличкой 8.2.1 «2 км», допустил столкновение с автомашиной «MAN» государственный регистрационный знак №.

Поскольку ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Принимая решение о виновности ФИО2 и назначая наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении ФИО2 п.11.7 ПДД РФ 

С данной позицией должностного лица административного органа суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Выводы должностного лица сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ, определяющей задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом административного органа сделан ошибочный вывод о наличии препятствия на проезжей части дороги на стороне движения автомашины «MAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной из автомобиля, следовавшего за автомашиной ФИО2 – «INFINITI FX-37» под управлением водителя ФИО1, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО2 следует, что указанный водитель (ФИО3), совершая обгон движущегося впереди него грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигалась автомашина «CHEVROLET BLAZER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при этом своевременно не занял свою полосу движения, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств на полосе движения автомашины под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства следуют из пояснений водителя ФИО2, свидетеля ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения и других материалов дела. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует прийти к выводу, что положения п. 11.7 ПДД РФ, к данной дорожной ситуации применимы быть не могут. Кроме того, как следует из схем дислокации дорожных знаков и места совершения административного правонарушения по ходу движения автомашины «MAN» государственный регистрационный знак № установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двух колесных мотоциклов без бокового прицепа. Столкновение автомашин «CHEVROLET BLAZER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «MAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло в зоне действия данного дорожного знака. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Поскольку имеющие существенное значение обстоятельства должностным лицом административного органа не установлены, его выводы о доказанности и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя назвать правильными. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить. 

Решение в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд. 

Судья Гусельников О.П.