УИД 08RS0001-01-2025-000522-73

Дело № 2а-813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 04.06.2024 г. по делу №А22-1269/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок до 26 сентября 2024 г. Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 08.10.2024 г. по делу №А22-1269/2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1, последний освобожден от исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 5-6 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №217-ФЗ от 26.10.2002 г. 28 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 посредством портала «Госуслуги» направил заявление об окончании исполнительного производства №60530/24/08001-ИП от 26.03.2024 г. на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 21.01.2025 г. посредством портала «Госуслуги» им получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Указывает, что по состоянию на 04 февраля 2025 г. исполнительное производство №60530/24/08001-ИП от 26.03.2024 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 44 352 руб. не окончено, что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №60530/24/08001-ИП от 26.03.2024 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 44 352 руб., взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на административный иск об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель административного ответчика ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №60530/24/08001, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для обязательного прекращения исполнительного производства, в том числе ввиду признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 10).

В силу ч. 5.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 4 статьи 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2024 г. нотариусом Ахтынского районного нотариального округа Республики Дагестан ФИО9 составлена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 8712DST0КDD105446228 от 02.06.2021 г. за период с 06.09.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 633 600 руб. 05 коп., из них: основной долг – 581 317 руб. 97 коп., проценты – 47 077 руб. 10 коп., расходы в связи с совершением исполнительской надписи – 5 204 руб. 98 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 от 26.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство №60530/24/08001 в отношении ФИО1

03.04.2024 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 352 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 04.06.2024 г. по делу №А22-1269/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок до 26 сентября 2024 г.

Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 08.10.2024 г. по делу №А22-1269/2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1, последний освобожден от исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 5-6 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №217-ФЗ от 26.10.2002 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 18.06.2024 г. исполнительное производство №60530/24/08001 в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 посредством портала «Госуслуги» направил заявление об окончании исполнительного производства №60530/24/08001-ИП от 26.03.2024 г. на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.01.2025 г. посредством портала «Госуслуги» им получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Согласно представленному Акту о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты от 21.02.2025 г. задолженность по исполнительскому сбору в отношении ФИО1 признана безнадежной к взысканию.

В силу вышеприведенных положений закона для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства и не оспаривается административными ответчиками в судебном заседании, вопреки требованиям ч.5.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 352 руб. от 03.04.2024 г. административном ответчиком не отменялось.

Доводы административных ответчиков об отсутствии необходимости вынесения отдельного процессуального решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду прекращения исполнительского производства, отмены всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений и признания задолженности по исполнительскому сбору в отношении ФИО1 безнадежной к взысканию суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении закона.

Таким образом, на дату обращения административного ответчика в суд 05 февраля 2025 г. и на дату рассмотрении дела судом 21 марта 2025 г. постановление от 03.04.2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 352 руб. судебным приставом-исполнителем не отменено, что свидетельствует о том, что производство в части взыскания исполнительского сбора фактически не окончено, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного искового заявления в части взыскания судебных расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей административный истец указывает, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, выразившихся в представлении ФИО3 его интересов в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по данному административному делу.

Указанные расходы на оплату юридических услуг, оказанных административному истцу ИП ФИО3, подтверждаются договором №03/02/25 об оказании юридических услуг от 01.02.2025 г., заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, чеком по операции от 28.02.2025 г. на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы административного истца ФИО1 представляла ИП ФИО3

Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от 16.02.2025 г.).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, а также связь между указанными расходами административного истца и данным административным делом.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 02 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: «юридическая экспертиза, составление заявлений» - от 5 000 руб., «участие в административном судопроизводстве (КАС РФ)» - от 20 000 руб.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты РК ставки носят рекомендательный характер и касаются определения средней стоимости оплаты труда именно адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Следовательно, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащее осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности. Поэтому суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в процессе в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключен договор №03/02/25 об оказании юридических услуг от 01.02.2025 г. с ИП ФИО3, сведений о наличии у последней статуса адвоката не усматривается. С момента заключения договора об оказании юридических услуг составлено административное исковое заявление, ходатайство об уточнении требований. Участие в судебных заседаниях представитель не принимала, иных процессуальных документов последней не составлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, суд, основываясь на материалах административного дела, оценив правовую и фактическую несложность искового требования, объем оказанных представителем административного истца юридических услуг (составление административного искового заявления, ходатайства об уточнении требований) доводы представителя административного ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, считает, что определенная представителем административного истца сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит снижению. Учитывая объём оказанных представителем услуг, суд полагает разумной сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции – 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от 16.02.2025 г.), которая подлежит взысканию с УФССП РФ по РК в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №60530/24/08001-ИП от 26.03.2024 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 44 352 руб. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 устранить допущенное нарушение закона.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

данные изъяты> 84, ИНН 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 г.