Дело 2-1416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.К.В. к М.А.А., А.Б.К. о взыскании долга в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л :

У. К.В. обратилась в суд с требованиями к М А.А., А. Б.К., Л. А.И., С. Е.А. о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 марта 2013 года между М А.А. и Банком «Первомайский» ПАО, был заключен договор о предоставлении кредита. 06 марта 2013 года между У. К.В. и Банком «Первомайский» был заключен договор поручительства, согласно которому она выступала поручителем М А.А. перед банком.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в полном объеме за исполнение М.А.А. всех ее обязательств перед заимодавцем, возникших из договора о предоставлении кредита от 06 марта 2013 года. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Аналогичные договоры поручительства были заключены между Банком «Первомайский» и ответчиками А. Б.К., Л. А.И., С. Е.А.

Ответчик М А.А. взятые на себя обязательства не выполняла, решением Сальского городского суда Ростовской области от 06 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, солидарно с М А.А., А. Б.К., Л. А.И., С. Е.А., У. К.В. взыскана в пользу Т. Н.Ф. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 06 марта 2013 размере 92 026,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75 245,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 780,59 руб. Солидарно с М А.А., А. Б.К., Л. А.И., С. Е.А., У. К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. Взыскана солидарно с М А.А., А. Б.К., Л. А.И., С, Е.А., У. К.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственная пошлина в размере 2960,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела было возбуждено исполнительное производство № от 19 марта 2018 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела от 18 сентября 2018 года исполнительное производство № окончено, в виду фактического исполнения одним из должников У. К.В. требования о солидарном взыскании в размере 97026,40 руб., а также удержан исполнительский сбор в размере 6791,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГК РФ, истец просит в ее пользу взыскать с М А.А., А. Б.К., Л. А.И., С. Е.А. денежные средства в общей сумме 83054,60 руб., по 20763,65 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлине. 

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года, производство по гражданскому делу по иску У. К.В. к Л. А.И., С. Е.А. о взыскании долга в порядке регресса, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к Л. А.И., С. Е.А., которые добровольно исполнили требования истца.

Истец У. К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, заявленных к М А.А., А. Б.К.

Ответчик А. Б.К. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик М А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту ее жительства и регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65).

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения". 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и М А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого, Банк «Первомайский» предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 30,00% годовых и сроком до 06 марта 2015 (л.д.66-68).

Материалами дела также подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и А. Б.К. был заключен договор поручительства № от 06 марта 2013 (л.д. 69-70);

-между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Л. А.И. был заключен договор поручительства № от 06 марта 2013 (л.д.71-72);

-между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и С. Е.А. был заключен договор поручительства № от 06 марта 2013 (л.д.73-74)

-между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и У. К.В. был заключен договор поручительства № от 06 марта 2013 (л.д.75-76).

29 декабря 2015 года на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между АБ "Первомайский" (ЗАО) и ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 06 марта 2013 (л.д.77-78).

Так же установлено, что 01 июня 2016 года на основании договора об уступке требования (цессии) № б/н, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» и Т. Н.Ф., последнему перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 06 марта 2013. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе начислять проценты (л.д.79-82).

Согласно решению Сальского городского суда от 06 марта 2017 года по делу № 2-288/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, солидарно с М А.А., А. Б.К., Л. А.И., С. Е.А., У. К.В. в пользу Т. Н.Ф. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 06 марта 2013 размере 92 026,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75 245,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 780,59 руб. Солидарно с М А.А., А. Б.К., Л. А.И., С. Е.А., У. К.В. в пользу Т. Н.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. Взыскана солидарно с М А.А., А. Б.К., Л. А.И., С. Е.А., У. К.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственная пошлина в размере 2960,79 руб. (л.д. 52-57).

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 19 марта 2018 года (л.д. 36-37).

В ходе исполнения решения суда с истца была удержана задолженность в сумме 97026,40 руб., сумма исполнительного сбора в размере 6791,85 руб. (л.д. 34,35)

18 сентября 2018 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.33).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пунктами 13, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 года N 24-КГ16-1 указано: "В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Общая сумма долга, выплаченная истцом по решению суда 97026,40 руб., в том числе суд расценивает оплату истцом исполнительского сбора в размере 6791,85 руб. как убытки истца (ст. 15, ч. 1 ст. 365 ГК РФ), общая сумма составляет 103818, 25 руб. Учитывая, что истец исполнил обязательства перед кредитором, а также долю истца, с ответчиков подлежит взысканию в порядке регресса сумма долга, погашенного по договору о предоставлении кредита № от 06 марта 2013 долг в общей сумме 83054,6 руб., с каждого из ответчиков по 20763,65 руб.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что доводы истца о погашении им задолженности по договору о предоставлении кредита № от 06 марта 2013, которая была взыскана решением Сальского городского суда от 06 марта 2017 года солидарно с М А.А., А. Б.К., Л. А.И., С. Е.А., У. К.В. в пользу Т. Н.Ф. в общей сумме 97026,40 руб., исполнительского сбора в размере 6791,85 руб., нашли свое подтверждение, учитывая, что Л. А.И., С. Е.А. добровольно исполнили требования истца, за вычетом доли истца, требования У. К.В. о взыскании с ответчиков М А.А., А. Б.К. уплаченной задолженности, то есть с каждого по 20763,65 руб., подлежат удовлетворению, 

Согласно чеку-ордеру от 20 сентября 2018 года (л.д.6), от 06 октября 2018 года, от 08 октября 2018 года (л.д. 3), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2692,00 руб.

Исходя из положений ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков М. А.А., А. Б.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, по 672,91 руб. с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У.К.В. к М.А.А., А.Б.К. о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с М.А.А. в пользу У.К.В. задолженность в размере 20763,65 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 672,91 руб., а всего 21436 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с А.Б.К. в пользу У.К.В. задолженность в размере 20763,65 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 672,91 руб., а всего 21436 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина