Дело № 1-61/2019 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������������������

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации г. Гай Оренбургская область 7 июня 2019 года Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., подсудимых ГоПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 7 июня 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Сапсая Ю.Я., Галимова А.Т., 

при секретаре Любимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи 

<

данные изъяты> причинив Потерпевший. имущественный ущерб на указанную сумму и физическую боль. 

ФИО1 и ФИО2 каждый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он и ФИО2 гуляли на улице. Проходя мимо 

<

данные изъяты>, они встретили мужчину, который 

<

данные изъяты> Им же он и сознался в совершении преступления (т. 1 л.д. 177-180, 181-185, 189-195). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 160-161). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено жилище последнего – жилое помещение № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему /т. 1 л.д. 22-29/. 

Допрошенный в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 242-245, 246-249, т. 2 л.д. 4-8). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, 

<

данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 225-226). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрено жилище последнего - помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 15-21).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимые каждый подтвердили полностью. 

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается нижеприведенными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 9-14).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший. данные им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Просит привлечь к ответственности И. и М. за то, что они избили его и похитили его имущество ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-122).

Так же в период предварительного следствия потерпевший Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Куда делись его ключи от квартиры он не знает, но предполагает, что их забрали Иван и Максим (т. 1 л.д. 123-127).

Свидетель Свидетель №1., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 

<

данные изъяты> Ее сын ни с кем не общается, если не считать случаев, когда он заводит случайное общение с такими лицами, как ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 136-140). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший., 

<

данные изъяты> осмотрено имущество: 

<

данные изъяты> Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, возвращены собственнику Потерпевший под сохранную расписку (т. 1 л.д. 30-38).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1 принес телевизор, оставил, а затем забрал. 

<

данные изъяты> О том, что этот телевизор был похищен узнал от сотрудников полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в период предварительного расследования по делу о том, что 

<

данные изъяты>, что телевизор, который приносил к нему ФИО1, является похищенным имуществом. Когда ему приносил телевизор сам ФИО1, он об этом не знал (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 ее знакомые, с которыми она ранее работала. ДД.ММ.ГГГГ она болела. К ней зашел ФИО2 и спросил 

<

данные изъяты> После этого приходил дознаватель и спрашивал ее про этот случай. С его слов она узнала, что в черном пакете был плеер. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в период предварительного расследования по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В вечернее время этого дня 

<

данные изъяты> Они забрали пакет с DVD – плеером и ушли (т. 1 л.д. 145-146).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 данные в период предварительного расследования по делу как наиболее полные и достоверные.

Свидетель СВидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 ее знакомые. С ФИО4 познакомились поскольку проживали вместе с ним и его сожительницей вместе по адресу: 

<

адрес>. Когда они заселились в указанную квартиру, то среди вещей ФИО2 и Свидетель №5 она видела DVD-плеер 

<

данные изъяты> В ходе осмотра DVD-плеер был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с ней проживает сын – ФИО1, 

<

данные изъяты> У ФИО1 в комнате имеется свой телевизор, не с плоским экраном, а старого образца. Сам ФИО1 ей о совершении преступления, а именно хищения обнаруженного в его комнате телевизора и сотового телефона ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции попросили его поучаствовать в уголовном деле в качестве понятого. В ходе процессуальных действий на 

<

адрес> изъяли телевизор, на 

<

адрес> DVD плеер. Перед этим им разъяснялись процессуальные права, после проведения процессуальных действий они расписывались в протоколах, все соответствовало действительности.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в период предварительного расследования по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками органов внутренних дел для участия в осмотре места происшествия. Его пригласили для осмотра 

<

адрес>. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой – мужчина, как он представился – Свидетель №7. Им пояснили, что они были приглашены для проведения осмотра квартиры Потерпевший, который также лично участвовал с нами в осмотре. 

<

данные изъяты> После этого осмотр был окончен (т. 1 л.д. 154-156).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора его показания данные в период предварительного расследования по делу как наиболее поные и достоверные.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в процессуальном действии в качестве понятого. Он согласился и они пошли на 

<

адрес>, где изъяли большой 

<

данные изъяты> телевизор, затем на 

<

адрес>, где изъяли DVD плеер и поехали в отдел полиции. Никто никаких пояснений не давал. Он поставил в протоколах свои подписи. Содержание протоколов соответствовало действительности.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные в период предварительного расследования по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов он находился в районе 

<

адрес>. В это время он был приглашен сотрудниками органов внутренних дел для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой – мужчина, как он представился – Свидетель №6. Им объяснили, что их пригласили для осмотра квартиры 

<

данные изъяты> Перечисленное имущество было изъято сотрудниками полиции, после чего осмотр был окончен (т. 1 л.д. 157-159).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора его показания данные в период предварительного расследования по делу. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 его знакомые, очевидцем совершенного ими преступления не являлся.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №8 о том, что 

<

данные изъяты> От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 приносил к Свидетель №9 похищенный телевизор (т. 1 л.д. 143-144).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший на момент хищения составила: 

<

данные изъяты> – 1 783 рубля 63 копейки; 

<

данные изъяты> – 5 418 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 48-57). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший., 

<

данные изъяты> на лечении, и поэтому данный факт судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 94-95). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых, данных в период предварительного расследования по делу, потерпевшего, свидетелей, содержании протоколов осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах. 

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимых данные в период предварительного расследования по делу, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», учитывая совместные и согласованные действия подсудимых, нашел в суде свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается совокупностью показаний подсудимых данных в период предварительного расследования по делу, потерпевшего, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – является доказанной. 

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, данными о личности осужденного, а так же его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-83).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в условиях реального его отбывания с применением правил назначения наказания предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать цели назначения наказания. 

В связи с тем, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в исправительную колонию строгого режима, так как имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяем, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, данными о личности осужденного, а так же его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-69).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в условиях реального его отбывания с применением правил назначения наказания предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать цели назначения наказания. 

В связи с тем, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в исправительную колонию строгого режима, так как имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гайским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации и Оренбургской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них солидарно 1 828 руб. 77 коп. затраченные на лечение Потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения сторон, обоснованности заявленных требований выпиской из реестра пролеченных больных, платежным документом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного настоящим приговором и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования Гайского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 1 828 рублей 77 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.