Дело № 12-28/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.

с участием защитника Ярцевой О.В., на основании доверенности от ... ... представляющей интересы ГБУ МО «Мосавтодор»,

рассмотрев жалобу ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., консультантом ТО №27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ю по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ю от ... ... ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ГБУ МО «Мосавтодор» не было уведомлено о проведении в отношении него проверки. Постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ.

Защитник Ярцева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив, что административная ответственность по ч.2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает за отсутствие в установленных местах урн, в то время как на автобусной остановке «Военкомат» одна урна имеется. Автобусная остановка содержится в надлежащем состоянии, ежедневно производится вывоз мусора. В срок, указанный в предписании, вторая урна установлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Ц просит постановление в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, поскольку Законом Московской области № 191/2014-ОЗ на автобусных остановках предусмотрена установка двух урн.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены урны в количестве не менее двух.

Как усматривается из акта осмотра территории (объекта) ... от ... на автобусной остановке «Военкомат» по адресу: ... размещен автобусный павильон. На остановке пассажирского транспорта установлена одна урна. Вторая урна отсутствует (л.д.1-2 административного дела ...).

По данному факту консультантом ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ю ... составлен протокол об административном правонарушении, в тот же день – ... вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до ... ... вынесено постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л.д.8-9, 12 административного дела ...).

Указанная выше совокупность доказательств с учётом их допустимости, достоверности и достаточности позволяет квалифицировать действия ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Вместе с тем, cогласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из приобщённых к материалам дела фотоснимков от ..., на момент проведения осмотра автобусной остановки на последней наличие мусора, даже с учётом одной установленной урны, не зафиксировано. Таким образом, каких-либо существенных нарушений в сфере благоустройства не допущено, нарушений комфортного проживания граждан не зафиксировано. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Ю. от ... по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ГБУ МО «Мосавтодор» устное замечание.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ГБУ МО «Мосавтодор», в ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.А. Невмержицкая