Дело № 22-653/2023

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Мерзляковой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Айтжановой А.Г. и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

27 мая 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 27 января 2020 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобождена 26 января 2022 года по отбытию наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 10.08.2023 во временной период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Биробиджана Айтжанова А.Г. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование представления раскрывает положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, трудоустроиться не стремится, совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости в течение непродолжительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы. Учитывая данные сведения ФИО1 местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима. Ссылка на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения подлежит исключению.

Суд, разрешая вопрос о вещественном доказательстве - веществе, находящемся в полимерном свёртке массой 0,50 г, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на его уничтожение. Однако, судом преждевременно решён вопрос об уничтожении вещественного доказательства, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, которое признано вещественным доказательством по данному делу. 

Учитывая изложенное, заместитель прокурора города Биробиджана Айтжанова А.Г. просит изменить приговор суда:

- в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учётом личности осуждённой определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - вещества, находящегося в полимерном свёртке массой 0,50 г;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о хранении вещественного доказательства - вещества, находящегося в полимерном свёртке массой 0,50 г. в камере хранения вещественных доказательств до решения вопроса по выделенному уголовному делу. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду назначения чрезмерно сурового наказания, просит назначить более мягкое наказание. Полагает, что суд не взял во внимание наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места жительства, трудоустроена и нареканий от работодателя нет.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 10.08.2023 около 10 часов утра находясь в районе центрального рынка расположенного по 

<

...>, при помощи сотового телефона в интернет мессенджере 

<

...> путём переписки с «

<

...> посредствам приложения «

<

...> приобрела наркотическое средство, переведя на указанный ей номер карты денежные средства в размере 2500 рублей. 

После чего, написала об этом 

<

...>» в личном сообщении посредством мессенджера 

<

...> на что последним были высланы координаты местонахождения закладки наркотического средства. Около 11 часов 30 минут она подошла к месту закладки - в районе 

<

...> в 

<

...> откуда взяла свёрток с наркотическим средством «героин», поместив его в платье.

После чего направилась в сторону автобусной остановки, по дороге была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство у неё было изъято (т.1 л.д. 27-31).

Показаний осуждённой суд признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами:

- Показаниями свидетеля К. из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 10.08.2023 около 11 часов 30 минут, в районе 

<

...> в 

<

...>, он совместно со старшим оперуполномоченным ст. лейтенант полиции Т. задержали ФИО1, у которой из под платья выпал свёрток (т. 1 л.д. 41-43).

- Осмотром места происшествия от 10.08.2023, в ходе которого осмотрен и изъят матерчатый сверток белого цвета с содержимым, скриншоты экрана сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Присутствующая ФИО1 пояснила, что сверток принадлежит ей, в свертке находится героин (т. 1 л.д. 8-12).

- Заключением судебной химической экспертизы № 

<

...> С от 11.08.2023, из которой следует, что вещество в свёртке, выполненном из фрагментов полимерной плёнки, изъятом при осмотре места происшествия 10.08.2023 и находящемся в свёртке белого цвета, является наркотическим средством, содержащем в своём составе - героин (диацетилморфин), массой 0,51г. (т. 1 л.д. 55-60).

- Протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2023, согласно которому ФИО1 показала и рассказала, что 10.08.2023 в утреннее время находясь не далеко от 

<

...> в 

<

...> подняла один свёрток с наркотическим средством, которое хранила при себе для личного употребления (т.1 л.д. 34-40).

Осуждённой не оспаривается доказанность её вины в совершении преступления, которое суд первой инстанции признал доказанным. Приведённые в приговоре доказательства не содержат противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства, являются допустимыми, поэтому оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимой судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судом принято во внимание наличие у неё психического расстройства, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни её семьи. На основании перечисленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. ст.53.1, 73, 64 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и срока наказания суд апелляционной инстанции не находит. В данной части наказание соответствует ст. 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием несовершеннолетнего ребёнка и её трудоустройства, не соответствуют действительности, поскольку апелляционную жалобу за неё составило другое лицо. В связи с чем данные доводы не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, к каковым относится ч. 1 ст. 228 УК РФ, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива, как и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При этом, при назначении указанным лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать своё решение в этой части.

В апелляционном представлении прокурор просит определить осуждённой местом отбывания наказания колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, приведённые в приговоре и на которые ссылается в представлении прокурор, а именно о том, что ФИО1 нигде не работает, трудоустроиться не стремится, преступление ею совершено через непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию общего режима.

Материалы уголовного дела содержат сведения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, предметом преступления по которому является признанное по настоящему уголовному делу вещественным доказательством наркотическое средство. В связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре о том, что вещества, находящиеся в полимерном свёртке, массой 0,50 г. подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств до решения вопроса по выделенному уголовному делу, являются обоснованными. 

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- указать о применении при определении вида исправительного учреждения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - вещества, находящегося в полимерном свертке массой 0,50 г;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о хранении вещественного доказательства - вещества, находящегося в полимерном свёртке массой 0,50 г. в камере хранения вещественных доказательств до решения вопроса по выделенному уголовному делу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Айтжановой А.Г. считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Кетова