Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нейцель О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Распадская угольная компания» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Распадская угольная компания» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в конце августа 2016года, истца пригласили на работу в ООО «РУК» на должность главного специалиста дирекции по охране труда промышленной безопасности и экологии аппарата управления. 09.09.2016г. ему сообщили, что заявление о приеме на работу в ООО «РУК» подписано, в связи с чем, выдали направление на предварительный медицинский осмотр в ООО «Поликлиника №». 14.09.2016г. пройдяпредварительный медицинский осмотр в ООО «Поликлиника №», было установлено, что он годен к выполнению работы в должности главного специалиста дирекции по охране труда промышленной безопасности и экологии аппарата управления. 20.09.2016г. он уволился с прежнего места работы. 21.09.2016г. он уведомил сотрудника дирекции по персоналу ООО «РУК» о том, что трудовая книжка находится у него на руках и он готов приступить на следующий день к исполнению своих трудовых обязанностей, на что ему пояснили, что ему необходимо подойти 22.09.2016г. к 8.00ч. в бюро пропусков для получения пропуска. Однако в этот же день в 16.00ч. ему позвонила сотрудник дирекции по персоналу и сообщила, что ей поступило указание не принимать его на работу. Причину отказа в приеме его на работу не сообщили, но было сказано, что все необходимые для приема на работу документы он представил и согласования получил. 17.11.2016г. он потребовал от ООО «РУК» сообщить в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора. В ответ на его обращение, ООО «РУК» сообщило, что в заключении трудового договора ему отказано в связи с отсутствием вакансии в штатном расписании должности в дирекции по охране труда и промышленной безопасности и экологии аппарата управления. Считает отказ в заключении с ним трудового договора незаконным, противоречащим требованиям ст. 64 ТК РФ, в связи с чем, ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. С учетом изложенного, просит признать отказ ООО «РУК» в заключении с ним трудового договора незаконным, обязать ООО «РУК» заключить с ним трудовой договор о приемке на работу на должность главного специалиста дирекции по охране труда промышленной безопасности и экологии аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам иска, дополнив, что отказом ООО «РУК» в заключении с ним трудового договора, были нарушены его трудовые права. Считает, что если бы представители ООО «РУК» своевременно сообщили ему об изменениях в штатном расписании и о том, что они не намерены заключать с ним трудовой договор и принимать его на работу, то он отозвал бы заявление об увольнении с прежней организации. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поэтому они подлежат восстановлению. Считает, что доводы ответчика о том, что отказ в приеме на работу истца связан с изменениями в штатном расписании от 16.09.2016г., которые доводят до них Евраз Холдинг, из Москвы, являются неубедительными, поскольку ни приказ об утверждении штатного расписания, ни штатное расписание ссылок на ЕвразХолдинг не содержат. Поскольку истец прошел медкомиссию по направлению ООО «РУК», имеется виза руководства на его заявлении о приеме на работу на должность главного специалиста дирекции по охране труда промышленной безопасности и экологии аппарата управления, то есть основания полагать, что решение о его приеме на работу принято, а последующий отказ необходимо расценивать как личную неприязнь к истцу.С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «Распадская угольная компания» (далее ООО «РУК») ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что отказ в приме на работу истца на должность главного специалиста дирекции по охране труда промышленной безопасности и экологии аппарата управления ООО «РУК» связана с изменением штатного расписания и отсутствием вакансии по данной должности, по указанию ЕвразХолдинга 

<

адрес>. Дискриминационных признаков, позволяющих в порядке ст.64 ТК РФ, удовлетворить требования истца, не имеется. Заключение трудового договора с работником является правом работодателя, а не обязанностью, поэтому оснований возлагать на ООО «РУК» обязанность заключить с истцом трудовой договор, не имеется. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законам является правом Работодателя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) а заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что 06.09.2016г. истцом ФИО2 на имя директора по персоналу ООО «Распадская угольная компания» ФИО5 было подано заявление о приеме его на должность главного специалиста дирекции по охране труда, промышленной безопасности и экологии аппарата управления. 

Рассмотрев указанное заявление, ответчик отказал в заключении трудового договора в связи с приказом № от 16.09.2016г. о внесении изменений в штатное расписание компании и отсутствием вакансии главного специалистадирекции по охране труда, промышленной безопасности и экологии аппарата управления.

23.11.2016г. в письменной форме директор по персоналу ФИО5 по требованию ФИО2 сообщил ему о причинах отказа в заключении с ним трудового договора, в связи с отсутствием в штатном расписании вакантной должности в дирекции по охране труда и промышленной безопасности и экологии аппарата управления. 

Ранее, в соответствии с приказом № от 01.04.2016г. «об утверждении штатного расписания» ООО «РУК», в штатном расписании имеласьвакансия главного специалистадирекции по охране труда, промышленной безопасности и экологии аппарата управления, которая в соответствии с приказом № от 16.09.2016г. в связи с изменениями в штатное расписание, была исключена.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку правовых оснований для признания отказа в заключении трудового договора с истцом незаконным не имеется. Отказ в заключении трудового договора был связан с изменениями, произошедшими в штатном расписании ответчика, и вызван отсутствием предлагаемой истцу ранее вакансии главного специалистадирекции по охране труда, промышленной безопасности и экологии аппарата управления, что подтверждается исследованными документами.

Оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным и имеет дискриминационный характер, связанный с личными, либо физическими особенностямиистца ФИО9, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, у суда не имеется, поэтому исковые требования истца о признании отказа ООО «РУК» в заключении трудового договора незаконным, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку заключение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя, то оснований обязать ООО «РУК» заключить с истцом трудовой договор у суда также не имеется.

Более того, как установлено судом, должности главного специалистадирекции по охране труда, промышленной безопасности и экологии аппарата управления в штатном расписании ООО «РУК» с 16.09.2016г. не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу к ООО «Распадская угольная компания» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и возмещении морального вреда, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Распадская угольная компания» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий. О.А. Нейцель