КОПИЯ

Дело № 2-1568/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2016 сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

представителя ответчика 

ПАО "Страховая компания Росгосстрах" ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 сроком по 16.10.2018 включительно без права передоверия,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45 800 рублей, неустойку в размере 269 762 рубля за период с 29.11.2016 по 11.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2016 в п. Заварзино в районе дома № 324 по ул. Зеркальной, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчику лично с соответствующим заявлением, однако сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" отказали в принятии заявления, в связи с чем истец направил обращение через официальный сайт ПАО СК "Росгосстрах", а также направил заявление с приложением необходимых документов посредством почтовой корреспонденции, однако ПАО СК "Росгосстрах" после получения документов какого-либо ответа не представил, не произвел осмотр автомобиля истца, страховое возмещение не выплатил. Истец дважды обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об осмотре его автомобиля, однако на его действия ответчик не реагировал. В связи с чем, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение в целях определения стоимости восстановительного ремонта. После получения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41700 рублей, истец направил досудебную претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах", однако ответа на претензию так и не последовало, сумма страхового возмещения выплачена не была. 

В части требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 269 762 рубля за период с 29.11.2016 по 11.07.2018, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия его судом.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом размер страхового возмещения, заявленный истцом, не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением С., ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.В.ЮБ.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 04.08.2016 (л.д.52-53) названное происшествие произошло по причине того, что ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак ....

Согласно справке о ДТП от 02.07.2016 нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, к возникшим правоотношениям необходимо применять Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах". Как следует из справки о ДТП от 02.07.2016, страхового полиса серия ЕЕЕ №0345932631 договор страхования был заключен 17.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он после случившегося ДТП обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступившим страховым случаем, однако ему в устной форме было отказано в принятии заявления. После чего, 17.10.2016 истец сообщил в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая посредством электронного обращения через официальный сайт ПАО СК "Росгосстрах", что повреждается скриншотом с сайта, а 25.10.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о возмещении суммы страхового возмещения с приложением документов: копии паспорта, копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации автомобиля, извещения о ДТП, справки о ДТП, постановления № 18810070150001156704, копии страхового полиса, копии постановления от 04.06.2016, банковских реквизитов, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2016, описью вложения в письмо (л.д.8-9), 26.01.2017 истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с требованием осмотреть автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., 26.01.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Томск, пр-т. Фрунзе, д. 101 (л.д. 12), однако представитель ответчика в назначенное время и место не явился. 03.02.2017 истцом лично было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием исполнить обязанность последнего по осмотру автомобиля, предварительно согласовав дату либо явиться для осмотра 06.02.2017 в 09 часов 30 минут по адресу нахождения автомобиля: г. Томск, пр-т. Фрунзе, д. 101.

Ввиду невыполнения стороной ответчика своей обязанности по осмотру автомобиля, истец обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 41700 рублей, а 27.12.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензий о возмещении ему суммы страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

В судебном заседании сторона ответчика факт невыплаты страхового возмещения не отрицала, размер страхового возмещения не оспаривала, ходатайство о назначении оценочной и автотехнической экспертизы не заявляла.

Более того, в письмах ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца от 09.11.2016, от 24.11.2016, 26.01.2017 направленных в ответ на поданные истцом заявления, на обстоятельство того, что данный случай не является страховым, страховщик не ссылался. Напротив, в качестве отказа в выплате страхового возмещения указано на отсутствие должного количества документов, а также на непредставление автомобиля к осмотру.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как разъяснено в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 739 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и контроля за его осуществлением Правительство Российской Федерации утвержден перечень информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567 Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.

Предоставление информации может осуществляться с использованием автоматизированной информационной системы с участием Центрального банка Российской Федерации путем обмена документами и сведениями, предусмотренными перечнем информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями, а также сведениями о страховых премиях и страховых выплатах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, количестве заключенных и прекративших свое действие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, аккумулируемыми Центральным банком Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации( п. 2 (1)).

Согласно перечню информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями к информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) в том числе относится постановление по делу об административном правонарушении (либо протокол об административном правонарушении) или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии): серия (при наличии); номер; дата.

В силу приведенных норм, страховщик самостоятельно может затребовать из компетентных органов постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик обязан предпринять меры к осмотру поврежденного транспортного средства в течение 5 дней с момента предоставления заявителем полного пакета документов.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку как видно из телеграмм от 10.11.2016 и 16.11.2016 истцу было предложено представить транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о том, что страховщик принял заявление ФИО3 к рассмотрению и посчитал представленный пакет документов достаточным для решения вопроса о страховом возмещении.

Непредставление ФИО3 транспортного средства по требованию страховой организации к осмотру не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку доказательств того, что указанные телеграммы были получены истцом, в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскание суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом была представлена независимая техническая экспертиза от 21.02.2017 13/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41700 рублей, без его учета – 67 800 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении независимой технической экспертизы от 21.02.2017 13/17.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 700 рублей.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы истцом была выплачена сумма в размере 3600 рублей, что подтверждается договором №13/17 от 03.02.2017 (л.д. 17), актом приема-передачи № 13/17(л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 344 на сумму 3600 рублей (л.д. 15). 

Данные расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> была проведена экспертиза ИП ФИО5, по результатам которой было составлено заключение № 13/17 (л.д.19-44). Стоимость услуг по предоставлению копии данного заключения составила 500 рублей, что подтверждается договором № 13/17 от 03.02.2017 (л.д. 17), актом приема-передачи № 13/17 (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 345 на сумму 500 рублей (л.д. 15). Истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с приложением документов (л.д. 9-10). Стоимость данных услуг подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2016 на сумму 136, 64 рубля (л.д. 8). Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма (л.д. 12). Стоимость данных услуг подтверждается кассовым чеком от 24.01.2017 на сумму 590, 70 рублей (л.д. 11). 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 1227, 34 рубля, исходя из расчета 500 рублей + 136, 64 рубля + 590, 70 рублей. 

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по предоставлению копии заключения независимой технической экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 136, 64 рубля, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 590, 70 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А.Цыганова 

«16» июля 2018 года

Оригинал находится в деле №2-1568/2018 Октябрьского районного суда г. Томска. 

КОПИЯ

Дело № 2-1568/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2016 сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

«11» июля 2018 года