Судья Горелова Г.И. УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

9 июля 2024 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу представителя генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 861 096 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла в виде снижения размера назначенного наказания до 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что считал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Указал, что генеральный директор ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Невыполнение работ в установленный муниципальным контрактом срок обусловлено тем, что в ходе выполнения данных работ ООО «РБК СтройИнвест» столкнулось с проблемой, из-за которой подрядчик был вынужден приостанавливать работы и о которой сообщалось заказчику МКУ «ОМЗ г. Орла», путем направления электронных писем, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик был предупрежден о том, что проведение работ невозможно по причине отсутствия проектного решения по устранению дефекта грунта, исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ до разработки указанного проектного решения. Согласно письму от МКУ «ОМЗ г. Орла» возобновление работ было согласовано и датировалось ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что после возобновления работ своевременному выполнению помешали погодные условия, а именно дожди, при которых работать было нельзя, так как была бы нарушена технология выполнения работ.

Также указал, что данное обстоятельство подтвердил один из представителей МКУ «ОМЗ г. Орла» в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБК СтройИнвест» направил в МКУ «ОМЗ г. Орла» все необходимые акты на всю сумму контракта, но они были отклонены ввиду несоответствия по сумм5е и были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что на сегодняшний день работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству выполнения работ не имеет.

Генеральный директор ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет многочисленные благодарности, в том числе от Президента РФ, мэра г. Москвы, губернатора Орловской области, которые были приобщены в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, указал, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Не согласившись с размером назначенного генеральному директору ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 наказания и полагая, что расчет назначенного штрафа мировым судьей произведен неверно, указал, что вопрос о фактически выполненном объеме работ, стоимости указанных работ ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проверялся и не устанавливался.

В связи с этим, полагал, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения наказания в процентном отношении от стоимости неисполненных обязательств – при не установлении объема и стоимости таковых.

Полагал, что штраф в размере 861 096 рублей, с учетом обстоятельств по делу, не соответствует требованиям закона и баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Северного района г. Орла Бровчук А.О. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, пояснила, что муниципальный контракт, заключенный между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ООО «РБК СтройИнвест», не был выполнен в установленный его условиями срок.

В судебном заседании представитель МКУ «ОМЗ г. Орла» ФИО3 возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, пояснила, что по условиям муниципального контракта, заключенного между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ООО «РБК СтройИнвест» в лице генерального директора ФИО1 срок выполнения предусмотренных им работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы не были выполнены в срок. С ДД.ММ.ГГГГ работы по объекту были приостановлены на 49 дней, с ДД.ММ.ГГГГ работы должны были возобновиться. На сегодняшний день работы сданы.

В судебное заседание генеральный директор ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 не явился, о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, привлекаемого лица, его представителя, представителя потерпевшего, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменений его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла вынесено постановление в отношении генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 по факту не исполнения, в предусмотренный заключенным с МКУ «ОМЗ г. Орла» муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок после приостановки работ – ДД.ММ.ГГГГ обязательств на выполнение работ по объекту «Благоустройство «умной» спортивной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, МКУ «ОМЗ г. Орла», нарушив нормальную работу органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Вина генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: содержанием постановления заместителя прокурора Северного района г. Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; решением единственного учредителя ООО «РБК СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением муниципального образования «

<

адрес>» администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и его виновности в его совершении, что получило надлежащую оценку в оспариваемом акте, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и доказанности вины генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Назначение избранного вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к генеральному директору ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, размер административного штрафа, назначенного генеральному директору ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 снижен, однако расчет размера штрафа мировым судьей произведен неверно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер назначенного генеральному директору ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 наказания в связи со следующим.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания должностному лицу в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Установлено, что из ответа МКУ «ОМЗ г. Орла» № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры Северного района г. Орла следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не приняты работы на сумму 24 110 688 рублей (л.д. №).

В связи с изложенным, расчет размера административного штрафа должен производиться следующим образом:

24 110 688 * 5% = 1 205 534,4 / 2 = 602 767,2.

Приведенные в жалобе доводы о снижении размера назначенного генеральному директору ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 административного штрафа до 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению поскольку судом установлена стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1, изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного генеральному директору ООО «РБК СтройИнвест» ФИО1 до 602 767,20 рублей.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ