Дело № 2-158/2017 г. Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В. 

при секретаре Кобруновой А.И.

с участием истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и расходов на проведение экспертизы и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 10.03.2015 г., выполнение работ не в полном объеме и с существенными недостатками, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства, необходимые для устранения недостатков в выполненных работах по строительству дома, в размере 603 296 руб., стоимость оплаченных истицей, но фактически не выполненных работ 81 887 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 630 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 Указывая на несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчицей выполняемых работ по договору и связанную с этим необходимость траты собственных денежных средств, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные непосредственно им в связи со строительством жилого дома, в сумме 320 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску, ее представитель в судебном заседании свои уточненные требования поддержали в полном объеме, иск ФИО3 не признали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. Срок выполнения работ осуществляется до 01 сентября 2015 года.

Согласно распискам от 16.03.2015 года, 23.04.2015 года, 27.05.2015 года, 11.07.2015 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 850 000 руб., согласно договора подряда на строительство жилого дома.

12.04.2016 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия об устранении строительных недостатков, допущенных в ходе выполнения работ по договору, и завершении строительства дома. 

30.05.2016 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора. 

Указанные документы ФИО3 не получены, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно представленному истицей экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 056/16/16 от 30.07.2016 года, работы по строительству дома ФИО1 выполнены с нарушением строительных норм и правил, с отступлениями от договора, имеются недостатки в фундаменте, стенах, крыше и кровле, перекрытиях, инженерных сетях. Дальнейшая эксплуатация дома возможна лишь при устранении выявленных экспертом недостатков. Стоимость устранения недостатков – 820 062 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведены две экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Петроэксперт» № 17-1000-П-2-6873/16 от 24.05.2017 г., действительная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 10.03.2015 г. составляет 1 024 000 руб. Выполненные работы по строительству дома не соответствуют условиям договора; качество работ не отвечает техническим нормам и техническим регламентам. Выявленные недостатки являются существенными, обуславливающими невозможность эксплуатации дома без их устранения. Стоимость устранения недостатков составляет 102 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 611 от 13.10.2017 г., стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, с учетом согласованных сторонами условий договора по строительству жилого дома от 10.03.2015 г., по упрощенной системе налогообложения (поскольку подрядчик является частным лицом), составляет 768 113 руб. Выполненные работы не соответствуют строительно-техническим нормам и требованиям, а также условиям договора. Дальнейшая эксплуатация дома возможна только при условии устранения выявленных дефектов и недостатков строения. Стоимость устранения недостатков и нарушений по строительству дома составляет 603 296 руб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и, принимая во внимание, что работы по строительству дома выполнены ФИО3 с отступлениями от условий договора подряда от 10.03.2015 г., имеют существенные недостатки и не соответствуют строительно-техническим нормам и требованиям, что подтверждено всеми имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, выявленные недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, ФИО1, на основании ст. 15, п. 1 ст. 721, п.3 ст. 723, ст. 728 ГК РФ, п. 7.2.2 договора подряда от 10.03.2015 г., вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения причиненных убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков, а также взыскания денежных средств, уплаченных свыше фактических объемов произведенных ФИО3 работ.

При определении стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору от 10.03.2015 г. и стоимости устранения недостатков и нарушений по строительству дома, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 611 от 13.10.2017 г., поскольку представленное ФИО1 экспертное заключение 

<

данные изъяты>» составлено без предупреждения экспертов по ст. 307 УК РФ, а в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» не представлено документальное подтверждение произведенных расчетов в обоснование своих выводов относительно указанных в заключении сумм.

В представленном же ФИО3 акте о приемке выполненных работ на сумму 1 170 000 руб. не указана дата его составления, отчетный период, акт ФИО1 не подписан, а отметки об отказе заказчика от подписания акта, в нарушение п.4 ст. 753 ГК РФ, в нем не содержится.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но не выполненных работ 81 887 руб. (850 000 - 768 113), и стоимость устранения недостатков 603 296 руб.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1, в качестве убытков, следует взыскать документально подтвержденные расходы по проведению досудебной экспертизы 36 630 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а в иске ФИО3 следует отказать.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает оплаченные истицей по первоначальному иску расходы по проведению судебной экспертизы 15 100 руб. и госпошлину в размере 10 418 руб. 13 коп.

Стоимость проведения судебной экспертизы в неоплаченной части - 15 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>

С учетом уменьшения объема исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ, ФИО1 следует возвратить госпошлину в сумме 1 348 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но не выполненных работ 81 887 руб., стоимость устранения недостатков 603 296 руб., убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы 36 630 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15 100 руб., госпошлину в размере 10 418 руб. 13 коп., а всего 747 331 руб. 13 коп.

Иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в неоплаченной части 15 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 348 руб. 87 коп. по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от 09.09.2016, код операции 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 г.