Судья Литвинова К.Г. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В., 

с участием прокурора Бабенко К.В., адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Симакова Н.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ) осуждён по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку имеет 15 поощрений, единственное полученное взыскание являлось незначительным и было погашено им досрочно, получил образование, требования администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, участвует во всех спортивных и культурно- массовых мероприятиях, исковые требования исполняет, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, вопрос бытового устройства решен положительно.

Обращает внимание, что после судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, он за хорошее поведение, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и отношение к труду был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Также указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Адвокат Симаков Н.К. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам. 

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания целесообразной, при этом ФИО1 принимает меры к рессоциализации, имеет поощрения за труд и примерное поведение, общителен и уживчив, неконфликтен, имеет несколько профессий. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания. 

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 

<

данные изъяты>. 

С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, которые не являются малозначительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого ФИО1, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере. 

Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу. 

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-