Судья: Деревягина Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемой ФИО1 

её защитника - адвоката Колесниковой О.А., представившей удостоверение №, ордер № К-872 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Колесниковой О.А. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Колесниковой О.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения, а также на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, незамужняя, являющаяся студенткой первого курса ДВФУ факультета «...», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Озерный, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>; проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 2056 Уголовного кодекса РФ к штрафу в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, суть обжалуемых решений, выслушав мнения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Колесниковой О.А., считавших судебные решения подлежащими отмене, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление и приговор законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным ей сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2052 Уголовного кодекса РФ.

Данное преступление совершено ФИО1 с 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела адвокатом Колесниковой О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 762 Уголовного кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, судебное заседание продолжено. По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По делу постановлен обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Колесникова О.А. подала на них апелляционную жалобу, указав, что приговор является чрезмерно суровым, а наказание не соразмерным содеянному, так как её подзащитная не имеет самостоятельного источника дохода, является студенткой и находится на иждивении родителей. Кроме этого, указала, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом отражено, что ФИО1 привлеклась к административной ответственности, в то время как диспозиция ст. 762 Уголовного кодекса РФ не содержит такого основания в качестве отказа в применения меры уголовно-правового характера. Обратила внимание суда, что ФИО1 осуществила добровольные пожертвования, признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления. Считала, что в отношении её подзащитной возможно прекратить уголовное дело, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считал, что постановление и приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 Уголовного кодекса РФ подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается осужденной, защитником и стороной обвинения.

При вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела и постанавливая приговор, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, указав, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности граждан РФ.

Рассматривая уголовное дело, судом принята во внимание личность осужденной и обстоятельства, при которых деяние совершено.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

На основании ст. 762 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 251 Уголовного кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтоб расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, действия, предпринятые для возмещения вреда, причиненного преступлением, изменения степени его общественной опасности и устранение последствий уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, судам в каждом конкретном случае при рассмотрении уголовного дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, совершила преступление небольшой тяжести, впервые, оказала добровольную помощь КГБУ Социального обслуживания «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус Надежды» и ГБУЗ «Краевая клиническая больница №».

Вместе с тем, судом справедливо указано, что оказание единовременной благотворительной помощи осужденной не свидетельствует об изменении степени общественной опасности преступления, совершенного против общественной безопасности, связанного с несообщением представителям власти сведений о лице, осуществляющего публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

В качестве характеризующих ФИО1 сведений, судом обоснованно отражено, что она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.1 КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности расценить её действия как уменьшение общественной опасности содеянного при привлечении её к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности граждан РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уменьшения общественной опасности преступления путем внесения добровольных пожертвований на счет бюджетных организаций. Апелляционная инстанция учитывает, что прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, который объективно оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, обоснованно принял решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку изложенное свидетельствует о наличии у неё противоправных общественных установок и нежелание подчиняться общепринятым в обществе нормам ответственности и морали.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей отграничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, общества и государства.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодека РФ, апелляционная инстанция считает недостаточным действий осужденной в виде благотворительных пожертвований в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» и ГБУЗ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус Надежды», поскольку данные действия направлены прежде всего на избежание ответственности за содеянное.

По мнению апелляционной инстанции, пожертвование сумм с учетом характера совершенного преступления, не дает оснований считать, что ФИО1 загладила вред, причиненный интересам общества и государства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что наказание, назначенное приговором суда осужденной ФИО1 чрезмерно сурово, является несостоятельным ввиду следующего.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 на основании положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку виновная в присутствии защитника поддержала заявленное ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства виду согласия с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении уголовного наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при постановлении приговора.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась осужденная, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая осужденной наказание, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, принял во внимание, что она по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. При назначении наказания суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, не признав отягчающим обстоятельством и совершение виновной преступления в период мобилизации. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, назначенное осужденной наказание с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, является верным.

С учетом данных о личности осужденной, совершение преступления впервые, судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 531, ст. 56 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что с учетом категории преступления и данных о личности осужденной, назначение ей наказания в виде штрафа являлось единственно возможным, предусмотренным санкцией ст. 2056 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что санкция статьи, по которой осуждена ФИО1 предусматривает размер штрафа до 100 000 рублей, сумма назначенного ей наказания - 45 000 рублей не содержит и половины от максимально возможного, является соразмерной содеянному, отвечает принципам назначения наказания, и, по мнению апелляционной инстанции, будет являться предупреждением совершения осужденной новых преступлений. 

Довод апелляционной жалобы, что осужденная является студенткой, не имеет собственного источника дохода и находится на иждивении родителей, является несостоятельным, поскольку осужденная достигла совершеннолетнего возраста и имеет возможность трудоустроиться в свободное от занятий время, либо в летний период. Оснований для уменьшения ей суммы штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие осужденной и её защитника с приговором и постановлением суда первой инстанции, при соблюдении всех предусмотренных законом норм, не влияет на суть судебных решений и не является основанием для их отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук