Дело № 2-1838/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

У истца в собственности находился автомобиль марки HONDA CR-V 2.4 1, г.р.з. №, который он приобрел в декабре 2014 за 500 000 рублей.

С 15 на 16 августа 2017 ответчик ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля HONDA CR-V 2.4 1, г.р.з. № из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>.

На угнанном автомобиле ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №1383 от 22.09.2017 стоимость причиненного ущерба составила 405 934 рубля.

Для проведения экспертизы истцом было затрачено 5 000 рублей, а также, за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку – 1570 руб., 285 рублей – отправка телеграммы о вызове ответчика на осмотр.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба 412 789 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просит рассматривать дело без его участия.

Представитель истца – адвокат Северова Л.Н. (ордер №75 от 19.06.2018) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец согласен с заключением судебного эксперта, просит учесть, что в период рассмотрения уголовного дела ответчик возместил ущерб истцу в сумме 25 000 рублей, о чем имеется расписка, годные остатки автомобиля истцом проданы за 80 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал сумму ущерба, установленную по заключению судебного эксперта, завышенной, оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель АО Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, полагая страховую компанию ненадлежащим ответчиком.

Заслушав мнение участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 25 апреля 2018 после апелляционного обжалования, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

Приговором суда в частности установлено, что реализуя преступный умысел ФИО2 15.08.2017 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, не имея законных прав владения и пользования автомобилем HONDA CR-V 2.4 1, г.р.з. № и осознавая это, подошел к гаражному боксу № ГСК «Зенит-1» и открыл его с помощью незаконно хранившихся у него ключей. Зайдя внутрь, ФИО2 с помощью имевшихся у него автомобильных ключей открыл переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля и завел двигатель, приведя автомобиль в движение, после чего скрылся с места совершения преступления на указанном автомобиле.

15.08.2017 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО2, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки HONDA CR-V 2.4 1, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором суда также установлено, что автомобиль HONDA CR-V 2.4 1, г.р.з. № принадлежал ФИО1, который по делу был признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба..

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, по исковым требованиям о взыскании материального ущерба ФИО1 надлежащим ответчиком является ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В Заключении эксперта №20484 от 07.06.2018, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V 2.4 1, г.р.з. № с учетом износа составляет 558 233 рубля, при том, что стоимость автомобиля HONDA CR-V 2.4 1, г.р.з. № составляет 451 250 рублей, стоимость годный остатков автомобиля – 111 727 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец реализовал автомобиль без восстановления по договору купли-продажи от 23 ноября 2017 года, тем самым оставив годные остатки автомобиля за собой, распорядившись ими по своему усмотрению.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 339 523 рубля (451 250 – 111727 рублей).

Кроме того, истец понес расходы на составление заключения эксперта в досудебном порядке на сумму 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 570 рублей, расходы на отправку телеграмм с извещением ответчика об осмотре ТС в сумме 285 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат также возмещению за счет ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает, что на стадии рассмотрения уголовного дела ответчик возместил истцу материальную ущерб в размере 25 000 рублей, что подтверждено распиской от 19.12.2017 супруги Истца – ФИО3, что подтвердил и представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 321 378 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в порядке статьи 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6 413 рублей 78 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 321 378 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 6 413 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер