дело № 2-2063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи С.В.Каленского 

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект: 1-комнатная квартира, план на отметке + 51 000 (восемнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 3-4, А-Д, общая площадь - 47, 8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 54, 9 кв.м, а дольщик обязался оплатить цену договора в размере 3 800 000 рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщикам IV квартал 2017 г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. 

Количество дней просрочки сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106 дней. Размер неустойки составил 194 686,67 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление доверенности 2 200руб.

В дальнейшем требования уточнены в части размера неустойки, а именно истец просит просят взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, размер которой составил 321 986 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что застройщик, действуя добросовестно и осмотрительно, заблаговременно, обратился ко всем участникам долевого строительства Объекта с уведомлением о переносе срока передачи квартир на 1 

<

адрес>. и предложением изменить договор. Уведомление истцами было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако от заключения соглашения об изменении договора истцы отказались. Недобросовестное поведение истцов, выражающееся в уклонении от заключения соглашения, свидетельствует о намерении истцов обогатиться за счет ответчиков. Исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Просит применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Причинами нарушения обязательств застройщика явились следующие обстоятельства: невыполнение подрядчиком обязательств по устройству фасада строящегося дома. Строительной организацией, осуществляющей строительные работы на Объекте, заключены договоры на поставку и монтаж навесного вентилируемого фасада. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако без видимых на то причин, работа подрядчиком выполнялась настолько медленно, что к октябрю 2017 г. стало понятно, что завершить работы в срок будет невозможно. ООО «Владстройзаказчик» как застройщик, заботящийся о правах своих дольщиков, был вынужден искать стороннего подрядчика, а также повторно оплачивать поставку фасада. Данный факт позволил ускорить процесс производства работ по устройству фасада. Однако закончить работы в 2017 г. было фактически невозможно. Штрафные санкции, возможные для предъявления подрядчику, во много раз ниже неустойки, предусмотренной 214-ФЗ и не смогут покрыть убытки застройщика, связанные с выплатой неустойки дольщикам. Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что застройщик может быть признан невиновным, при условии, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, застройщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании вышеизложенного просит отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме. 

В случае удовлетворения требований просит применить снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда не обоснован. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № № объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект: 1-комнатная квартира, план на отметке + 51 000 (восемнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 3-4, А-Д, общая площадь - 47, 8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 54, 9 кв.м, а дольщик обязался оплатить цену договора в размере 3 800 000 рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщикам IV квартал 2017 г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора в размере 3 800 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2017 включительно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что причиной просрочки нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительство, явилось необоснованно затянутые работы подрядной организацией по осуществлению работ по монтажу навесного вентилируемого фасада. Поскольку стало понятно, что завершить работы в срок будет невозможно, истцу было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до конца 1 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По изложенному, в судебном порядке условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, в свою очередь свою обязанность по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что позволяет суду признать требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно Указания ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 7,75%.

Размер неустойка на день вынесения решения составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -164 дня: 3 800 000руб. : 300 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств) х 2 х164 = 321 986,67руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным. 

Представителем ответчика заявлено о применении к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, а также то обстоятельство, что застройщик не лишен возможности взыскания штрафных санкций с подрядной организации невыполнение которой работ в срок, как указывает представитель ответчика, и явилось причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства- передачи квартиры в размере 1 963,33 руб. в день(3800000 х 7,75% : 300 х2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 993,33руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 8 039,79рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 321 986,67руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» подтвержденных актом приема-передачи объекта долевого строительства в размере 1 963,33 руб. (3800000 х 7,75% : 300 х2) в день.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере по 2 000 руб., штраф в размере 161 993,33руб, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 8 039,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья: