Уг. дело № 1-268\2019 (№) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 11.11.2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя- помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.,

защитника-адвоката Трея С.А. представившей ордер №, и удостоверение №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 29.07.2019 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах, так в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут 11.11.2018 на лестничной площадке возле 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, но, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой толкнул правой рукой в область левого плеча ФИО2, отчего последний упал и ударился затылочной областью головы о пол. В результате падения ФИО2, согласно заключению эксперта №, было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, линейных переломов левой теменной, затылочной и правой височной костей, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки в обоих полушариях, размозжения головного мозга в обеих лобных долях, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой 15.11.2018 в 20 часов 00 минут в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России по неосторожности наступила смерть ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

На основании п. 3 ч. 4 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.11.2018 около 18 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО2 возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они с ФИО2 падали на пол. Далее он стал выгонять ФИО2 из квартиры, хотел, чтобы ФИО2 ушел к себе домой. Он выпихнул ФИО2, после чего он сам вышел на лестничную площадку 3 этажа, подвел ФИО2 к перилам лестничной клетки, ФИО2 оперся на них руками, а сам он пошел в квартиру, время на тот момент было около 18 часов 20 минут 11.11.2018. Сразу же после этого ФИО2 вновь к подошел к двери его квартиры. Дверь он на тот момент еще не успел закрыть. Как он понял, ФИО2 хотел вернуться обратно в его квартиру. Он не хотел, чтобы ФИО2 возвращался к нему к квартиру, поэтому с силой толкнул ФИО2 в область левого плеча правой рукой, отчего ФИО2 стал пятиться назад и падать вниз на лестничный марш, ведущий к лестничной клетке, расположенной между третьим и вторым этажами, при этом на лестничную площадку 3 этажа упала его палка. Сразу же после этого он зашел в свою квартиру и закрыл дверь, поскольку испугался, и тут же услышал сильный грохот, и понял, что это ФИО2 упал от того, что он его толкнул. Он вышел из квартиры и увидел, что ФИО2 лежит на спине на лестничной клетке между вторым и третьим этажами. Обувь ФИО2 лежала рядом с ним, головой ФИО2 лежал в сторону стены, расположенной напротив лестничного марша, ведущего на третий этаж, ногами в сторону лестничного марша, ведущего на третий этаж. Он подошел к ФИО2, чтобы проверить жив ли тот. ФИО2 хрипел, ничего внятного не говорил, у ФИО2 в районе затылка текла кровь, рядом с ним на лестничной площадке он увидел пятно крови. После этого он быстро поднялся к себе в квартиру, закрыл дверь, взял телефон, и стал пытаться вызвать «скорую медицинскую помощь». После чего он вновь вышел на лестничную площадку 3 этажа, дверь при этом он не закрывал. Далее из квартир стали выходить соседи, они стали спрашивать, что случилось, о чем они разговаривали с соседями, он не помнит. После этого он пошел к себе в квартиру, поскольку сильно испугался, что ФИО2 может умереть. Затем он узнал, что ФИО2 умер в больнице. 

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так обстоятельства, при которых ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО2, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она общалась со своим сыном каждый день. Практически ежедневно, ее сын употреблял спиртные напитки, пил он в основном пиво и водку. Спиртные напитки он пил обычно со своими друзьями. Он знает, что ее сын ФИО2 хорошо общался, и совместно употреблял спиртные напитки с ФИО1. Она лишь знает, что ФИО1 является инвалидом, она постоянно видела ФИО1 вместе со своим сыном, в том числе, что они ходили, друг к другу в гости. По характеру ее сын был спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения мог вступать в конфликты. Последний раз она видела своего сына утром 11.11.2018. 12.11.2018 утром ей позвонила ее знакомая, и сообщила, что ее сын ФИО2 находился в отделении реанимации ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с травмой головы. 15.11.2018 в вечернее время она узнала, что ее сын ФИО2 умер в реанимационном отделении ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России.

Свидетель ФИО16 показала, что ее сын проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее сын является инвалидом 2 группы с 17 лет. Он попал в автомобильную аварию, получив тяжелую закрытую черепно-мозговую травму. В настоящее время у ее сына выставлен диагноз «Последствия черепно-мозговой травмы, органические нарушения головного мозга». Ее сын не работает, получает пенсию по инвалидности. ФИО2 постоянно злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 проживал в 

<

адрес>. После получения инвалидности ее сын ФИО1 стал общаться с ФИО2. Они часто бывали друг у друга в гостях, вместе употребляли спиртные напитки. 11.11.2018 в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО1, стал говорить что-то нечленораздельное, говорил слова «Зюзя, лежит». Она не поняла, что ей говорил сын, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ей позвонил сотрудник полиции, сказал, что ее сын толкнул своего друга с лестницы, тот лежит на лестничной клетке в крови. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.11.2018 в вечернее время он находился у себя дома в 

<

адрес>. В 18 часов 24 минуты 11.11.2018, он услышал громкий шум со стороны подъезда. Он понял, что в подъезде что-то произошло, вышел на лестничную клетку, посмотрел вниз, и увидел, что на лестничной клетке между вторым и третьим этажом подъезда лежит человек. Он стал спускаться по лестнице вниз. На лестничной площадке 4 этаже стояла соседка из 

<

адрес>, которая сказала, что человек, который лежит на лестничной площадке, это мужчина, из 

<

адрес>. Он подошел к мужчине, тот лежал на спине, головой на лестничной клетке между вторым и третьим этажом, ноги его располагались на лестничном марше, ведущем на 3 этаж. С левого уха у данного мужчины текла кровь, он находился без сознания. Одет мужчина был в джинсы, кофту, куртку синего цвета. Ботинки лежали неподалеку от него. Осмотрев мужчину, он понял, что ему необходима медицинская помощь, поднялся к себе в квартиру, и позвонил в «скорую медицинскую помощь». Далее он вновь подошел к мужчине, включил фонарик и стал поверхностно осматривать его голову, чтобы уточнить, какие у него имеются телесные повреждения. В 18 часов 30 минут 11.11.2018 он вновь позвонил в «скорую медицинскую помощь», сообщив, что у мужчины весь затылок в крови. Примерно в это же время из 

<

адрес> вышел его сосед ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у него, кем является мужчина, который лежит на лестничной площадке. ФИО1 сообщил ему, что это ФИО2, с которым они вместе распивали алкоголь. Далее ФИО1 стал спускаться по лестнице, пытался пройти мимо него и выйти на улицу. Он остановил ФИО1, поскольку обстоятельства произошедшего с ФИО2 не были до конца выяснены, и ФИО1 мог быть причастен к произошедшему с ФИО2 Далее он стал разговаривать с ФИО1, тот просил его спасти ФИО2, говорил, что виноват, но в чем именно не уточнял. Он спрашивал у ФИО1, что произошло, тот пояснял, что они с ФИО2 вместе распивали алкоголь, и у них произошел конфликт. Он пытался поговорить с ФИО1, чтобы узнать детали произошедшего, но больше ничего выяснить не мог, поскольку ФИО1 является инвалидом, и плохо разговаривает, и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В 19 часов 10 минут 11.11.2018 приехали сотрудники «скорой медицинской помощи», осмотрели ФИО26 и повезли в больницу. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома в 

<

адрес>. Ее квартира расположена на 4 этаже. Примерно в 18 часов 20 минут 11.11.2018 она услышала громкие крики, ругань со стороны подъезда, это продолжалось недолго, не более 5 минут, затем она услышала грохот, похожий на звук падения. Выйдя на лестничную клетку, она увидела, что между вторым и третьим этажом на лестничной площадке лежал ФИО2 Голова ФИО2 располагалась у стены лестничной клетки, ногами он располагался в сторону лестничного марша, ведущего на третий этаж, он лежал на спине, при этом не двигался. ФИО2 на протяжении примерно последних 2 лет практически ежедневно бывал в гостях у молодого человека по имени Роман, который проживает в 

<

адрес>. Одет ФИО2 был в джинсы, кофту, куртку синего цвета. Ботинки лежали неподалеку от него. Близко к ФИО2 она не подходила, крови не видела. Дверь в 

<

адрес> была открыта, в дверях квартиры стоял проживающий в данной квартире молодой человек Роман. Она спросила у Романа, что он наделал, поскольку, учитывая шум, который она слышала, она предположила, что Роман толкнул ФИО2 на лестницу. Роман в ответ сказал ему что-то невнятное, быстро зашел в свою квартиру и закрыл дверь. Уточняет, что Роман является инвалидом, при этом по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его речь было трудно понять. Далее из 

<

адрес> вышел ее сосед по имени ФИО10, он спросил ее, что случилось. Она рассказала ему все, что видела, после чего ФИО10 пошел к данному мужчине, стал проверять жив ли ФИО2 ФИО10 сказал, что ФИО2 дышит и необходимо вызвать скорую. Затем ФИО10 быстро поднялся в свою квартиру, взял телефон, вышел обратно в подъезд и вызвал «скорую медицинскую помощь». После этого ФИО10 вновь подошел к ФИО2, стал его осматривать, она еще немного, около 5-10 минут поговорила с ФИО10 и пошла обратно к себе в квартиру. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в 

<

адрес>. Над квартирой, в которой она проживает, расположена 

<

адрес>, в ней проживает молодой человек по имени Роман, который является инвалидом. 11.11.2018 в период времени около 18 часов 15 минут он находясь дома услышал сильный шум и грохот из 

<

адрес>. Вообще из данной квартиры довольно часто слышен шум, поэтому он не обращал на это особого внимания. Примерно через 5 минут он услышал, как на 3 этаже несколько раз хлопала дверь, также был слышен громкий стук, похожий на стук в дверь, исходящий с третьего этажа. После этого он открыл дверь, стал подниматься на третий этаж и увидел, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом лежал мужчина, головой мужчина располагался в сторону стены, противолежащей лестничному маршу, ведущему на третий этаж, ноги располагались на лестничном марше, ведущем на второй этаж, лица мужчины он не видел, его не трогал, крови он также не видел. Одет данный мужчина был в джинсы, кофту, куртку синего цвета. Мужчина не двигался, но хрипел, то есть подавал признаки жизни. Также из 

<

адрес> выглядывал молодой человек по имени Роман. Он спросил у Романа, что происходит, он ему ничего внятного не сказал, после этого он пошел в свою квартиру. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в 

<

адрес>. 11.11.2018 в вечернее время около 18 часов, она услышала сильный шум и грохот из 

<

адрес>, также были слышны крики и ругань, но разобрать голоса было невозможно. Шум продолжался около минут 15-20, при этом иногда прекращался, потом снова начинался, при этом грохот был очень сильный, было понятно, что что-то падает на пол, при этом, судя по шуму, падало что-то тяжелое. Она предположила, что в 

<

адрес> происходит драка. Затем, когда ее муж вернулся с тренировки, около 18 часов 20 минут, он пошел в подъезд посмотреть, что происходит и сказал ей, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом лежит какой-то мужчина, возможно пьяный. Она из квартиры вышла примерно через 40 минут, и увидела, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом лежал мужчина. Одет он был в какую-то темную одежду. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2004 года на учете у врача-невролога ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России состоит ФИО1 с диагнозом «Посттравматическая энцефалопатия 2 степени (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени от 2004 года). Начиная с 2007 г. ФИО1 бессрочно инвалид 2 группы. У ФИО1 снижена память, внимание. На прием неоднократно ФИО1 приходил со своей матерью, которая жаловалась, что ФИО1 часто злоупотребляет алкоголем, общается с людьми, которые злоупотребляют алкогольными напитками, курит сигареты. В целом ФИО1 осознает происходящие события, способен правильно оценивать свои действия и действия других лиц, но у него снижена критика к собственным действиям, а также имеются нарушения памяти. Данными о том, что у ФИО1 имеются нарушения психического развития, она не располагает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 18 часов 22 минуты 11.11.2018 диспетчеру поступил вызов о том, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в подъезде 

<

адрес> лежит мужчина с травмой головы. В 19 часов 05 минут 11.11.2018 указанный вызов был передан им. Также в 19 часов 05 минут 11.11.2018 они совместно с фельдшером Свидетель №8 выехали по указанному адресу, на вызов они приехали в 19 часов 09 минут 11.11.2018. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом 

<

адрес> лежал мужчина в бессознательном состоянии. Было установлено со слов соседей, что данного человека зовут ФИО2. ФИО2 лежал на спине, головой на лестничной клетке между вторым и третьим этажом, ноги его располагались на лестничном марше, ведущем на 3 этаж. Они со Свидетель №8 осмотрели ФИО2, тот находился без сознания, у него были кровянистые выделения из левого уха, что свидетельствовало о переломе основания черепа. Также от ФИО2 исходил запах алкоголя, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра они поставили ФИО2 диагноз «Черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа. Мозговая кома» и транспортировали его в приемный покой ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 18 часов 22 минуты 11.11.2018 диспетчеру поступил вызов о том, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в подъезде 

<

адрес> лежит мужчина с травмой головы. В 19 часов 05 минут 11.11.2018 они совместно с врачом Свидетель №7 выехали по указанному адресу. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом 

<

адрес>, где лежал мужчина в бессознательном состоянии. Со слов соседей было установлено, что данного человека зовут ФИО2 ФИО2 лежал на спине, головой он лежал на лестничной клетке между вторым и третьим этажом, ноги его располагались на лестничном марше, ведущем на 3 этаж. Они совместно с врачом Свидетель №7 осмотрели ФИО2, тот находился без сознания, у него были кровянистые выделения из левого уха, это свидетельствовало о том, что у него перелом основания черепа. Также от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с тем было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра ФИО2 был транспортирован в приемный покой ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации подтверждается и материалами уголовного дела:

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец крови;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы головы с размозжением головного мозга 15.11.2018 в 20 часов 00 минут.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, линейные переломы левой теменной, затылочной и правой височной костей, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки в обоих полушариях, размозжение головного мозга в обеих лобных долях, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н). Тупая травма головы с повреждением мозга возникла в результате падения с высоты собственного роста и ударе затылочной областью о преобладающую поверхность, незадолго до поступления в стационар (11.11.18), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Тупая травма головы повлекла смерть потерпевшего и поэтому находится в прямой причинной связи с ней. Достоверных данных о том, находился ли ФИО2 в алкогольном опьянении на момент поступления в стационар в предоставленных медицинских документах нет;

-заключением эксперта №, в соответствии с которым согласно предоставленной копии заключения эксперта № группа крови ФИО2-А?. Группа крови ФИО1-А? Они являются одногруппными по системе АВО.

На синей болоньевой куртке и в одном пятне на кофте (об. 11) обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО2 Происхождение этой крови от ФИО1, не исключается в лишь случае наличия у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. На соскобе обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества. Во втором пятне на кофте (об. 12) и на обеих футболках обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность, которой не определена из-за отсутствия белка. На брюках обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность, которой не определена из-за малого количества. На шапке, ремне, носках, хлопчатобумажной куртке и на ботинках крови не обнаружено. На трусах пятен подозрительных на кровь не обнаружено;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства; 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела: куртка синего цвета, кофта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России; марлевые тампоны с образцом крови ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут от медицинской сестры МСЧ № поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в приемный покой МСЧ № поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, ушиб головного мозга»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес>. На полу лестничной площадки обнаружено наслоение вещества бурого цвета. При осмотре взят соскоб вещества бурого цвета, и изъята пара обуви черного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже пятиэтажного 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты шапка черного цвета с надписью «TERMIT», куртка черного цвета, телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъяты следы рук на 2 дактилопленки с бутылька, следы рук на 1 дактилопленку с пластиковой рюмки, следы рук на 3 дактилопленки с пластиковой бутылки.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещение приемного отделения, расположенное в здании ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России по адресу: 

<

адрес>. изъята одежда ФИО2 : куртка синего цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета, 2 футболки, кофта черного цвета.

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 22 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, лестничная площадка между вторым и третьим этажами. В 19 часов 05 минут указанный вызов передан бригаде СМП, в 19 часов 09 минута бригада СМП прибыла на вызов, в 19 часов 20 минут пациент был доставлен в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении причинения смерти по неосторожности ФИО2

Действия ФИО1 по причинению смерти потерпевшему ФИО2 носили неосторожный характер. 

Так, при решении данного вопроса, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение ФИО1 и ФИО2 их взаимоотношения.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах при которых подсудимый причинил смерть потерпевшему по неосторожности, и механизме причинения смерти ФИО17, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации по признакам: причинение смерти по неосторожности.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное ч. 1 ст.109 УК Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, холост, имеет постоянное место проживания, не трудоустроен, не судим. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 даны признательные показания, которые наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый пытался вызвать потерпевшему «скорую помощь», раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации суд не признает и не установлено. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут состояние опьянения ФИО1, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не нашло свого подтверждения в судебном заседании, а также с учетом того, что не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО1 вызвано употреблением алкоголя, и повлияло на степень общественной опасности совершенного им.

В ходе судебного заседания изучено заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством, не исключающим вменяемости - органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга (МКБ- 10 F07.00). В указанный юридически значимый период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которые лишали бы его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 - органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, не исключая вменяемости, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (ст. 22 УК РФ). ФИО1 ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 началось задолго до содеянного, является последствием тяжелой черепно-мозговой травмы 2004 г., продолжается по настоящее время, он ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО1 психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга и связанных с ним нарушений поведения с агрессивными действиями, представляющими общественную опасность, ФИО1 нуждается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ). 

В связи с тем, что ФИО1 совершил не особо тяжкое общественно-опасное деяние, его психическое расстройство не требует стационарного лечения, ему в случае осуждения рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК Российской Федерации).

Оценивая заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названные экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, назначая наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК Российской Федерации учитывает психическое состояние подсудимого не исключающим его вменяемости на момент совершения преступления, исходя из выводов судебно-психиатрических экспертиз.

Суд, также полагая, что ФИО1 являясь вменяемым лицом с учетом положений ст. 22 УК Российской Федерации подлежит уголовной ответственности, при этом имеются основания для назначения ему, как лицу, имеющему диагноз: посттравматическая энцефалопатия, не исключающая вменяемости, принудительных мер медицинского характера.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где фактически проживает осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО1 для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК Российской Федерации полагает назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: куртку синего цвета, кофту, марлевые тампоны с образцом крови ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 296- 297 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он фактически проживает и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день установленный органом, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку синего цвета, кофту, марлевые тампоны с образцом крови ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю. Богомолов