Дело №2-346/2025

УИД:36RS0006-01-2024-011500-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику в лице уполномоченных органов, указывая, что 09.12.2021 истцом и ФИО1 была оплачена полная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 093 196 руб. 79 коп., из которых 273 299,20 внесено ФИО1, 819 897,59 – истцом. 17.12.2021 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО1 и истцом было направлено заявление с полным пакетом документов о выкупе указанного земельного участка. Заявителям было отказано в заключении соглашения о выкупе. Отказ ими длительное время обжаловался в судебном порядке. Вместе с тем, данный отказ был признан законным, в связи с чем, ими было принято решение обратиться с заявлением о возврате уплаченных сумм по договору, который не был заключен. Между ФИО1 и истцом заключен договор цессии от 19.08.2024, в соответствии с которым, ФИО1 уступил истцу право требования возврата денежной суммы, внесенной им в размере 273 299,20 руб. 03.09.2024 истец обратился к ответчику в лице финансового органа о возврате уплаченных средств, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истец, полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, просит взыскать денежные средства, внесенные 09.12.2021 в сумме 1 093 196,79 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, по ордеру адвокат Згонников С.П. требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал.

ФИО3 г. Воронеж по доверенностям ФИО4 и ФИО5 против требований истца возражали.

ФИО3 г. Воронеж по доверенности ФИО6 также поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 09.12.2021 истцом и ФИО1 была оплачена полная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 093 196 руб. 79 коп., из которых 273 299,20 внесено ФИО1, 819 897,59 – истцом. 17.12.2021 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО1 и истцом было направлено заявление с полным пакетом документов о выкупе указанного земельного участка. Заявителям было отказано в заключении соглашения о выкупе. Отказ ими длительное время обжаловался в судебном порядке. Вместе с тем, данный отказ был признан законным, в связи с чем, ими было принято решение обратиться с заявлением о возврате уплаченных сумм по договору, который не был заключен. Между ФИО1 и истцом заключен договор цессии от 19.08.2024, в соответствии с которым, ФИО1 уступил истцу право требования возврата денежной суммы, внесенной им в размере 273 299,20 руб. 03.09.2024 истец обратился к ответчику в лице финансового органа о возврате уплаченных средств, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ, В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что факт передачи истцом и ФИО1 ответчику денежных средств в размере 1 093 196,79 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком по существу не оспаривался.

Учитывая, что договор о приобретении земельного участка, в итоге заключен не был, к отношениям сторон, связанным с исполнением этого договора, применяются правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных 09.12.2021 и отказа от их возврата, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы. 

Доказательств того, что истец и ФИО1 имели намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств с муниципального образования городской округ г. Воронеж в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы УИЗО о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд полагает безосновательными. Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства были внесены заявителями 09.12.2021, решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, принято уполномоченным органом 04.02.2022. До указанной даты истец о нарушении своих прав узнать не мог и не должен был. С исковым заявлением в суд истец обратился 09.10.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного Кодекса РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нормы, на которые ссылается ответчик, регламентируют порядок и сроки возврата излишне уплаченных платежей в бюджет, а не сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Срок исковой давности по кондикционным обязательствам 3 года. В силу в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, п. 2 ст. 40.1 БК РФ также предусмотрен трехлетний срок со дня уплаты платежа. Судом установлено, что уплата произведена 09.12.2021, с иском в суд истец обратился 09.10.2024, т.е. также в пределах трехлетнего срока.

Вместе с тем, суд полагает, заслуживающими внимания доводы Управления финансово-бюджетной политики о том, что органом, уполномоченным на возврат внесенного платежа, в данном случае, является получатель данных средств – администратор доходов – Управление имущественных и земельных отношений городского округа г. Воронеж, что по существу последним не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму внесенных денежных средств с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж, в иске к УФБП АГО г. Воронеж, истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 25 932 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 093 196,79 руб., а также судебные расходы в сумме 25 932 руб.

В иске ФИО2 к Управлению финансово-бюджетной политики АГО г. Воронеж отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 07.03.2025.