№ 12-441/21

61RS0022-01-2021-006322-56

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого юридического лица МКУ «Благоустройство», ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.06.2021г. №308/21/61076-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.06.2021г. №308/21/61076-АП МКУ «Благоустройство» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.06.2021г., защитником МКУ «Благоустройство» ФИО1 подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. В жалобе указано, что в целях исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-3144/2020 МКУ «Благоустройство» в настоящее время проведены торги в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ и заключен муниципальный контракт № от 31.05.2021г. «Разработка проектной и рабочей документации «Строительство наружного освещения автомобильных дорог». Срок исполнения работ – 14.11.2021г. Таким образом, исполнить решение суда возможно после завершения работ по контрактам и оплаты выполненных работ. В связи с этим защитник просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица - директор МКУ «Благоустройство» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2020г. по гражданскому делу № 2-3144/2020 удовлетворен иск прокурора города Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

10.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в отношении МКУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-3144/2020, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: обязать Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и МКУ «Благоустройство» принять меры по организации уличного освещения на территории 

<

адрес> Обязать Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и МКУ «Благоустройство» обеспечить уличное освещение на территории г.Таганрога в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу по следующим адресам: 

<

адрес> (в районе пересечения с трамвайными путями), 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>; 

<

адрес> (поворот на городской суд);, 

<

адрес>).

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.05.2021г. вынесено постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 31.05.2021г.

03.06.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение должником решения суда).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 03.06.2021г. в отношении должника был составлен протокол №308 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 09.06.2021г. вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МКУ «Благоустройство» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина и факт совершения МКУ «Благоустройство» вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают МКУ «Благоустройство» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. МКУ «Благоустройство» надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем жалобы доводы о том, заключен муниципальный контракт № от 31.05.2021г. «Разработка проектной и рабочей документации «Строительство наружного освещения автомобильных дорог», не являются основанием освобождения вышеуказанного привлекаемого лица и не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.06.2021г. №308/21/61076-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.