Дело №2-978/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001358-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 29 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Г.Р.А., Г.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Г.Р.А., Г.М.А., В.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Г.Р.А., Г.М.А. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был выдан кредит в сумме 1250000 рублей под 14,75% годовых на приобретение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и В.А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с созаемщиками по обязательствам последних, вытекающих из кредитного договора. Созаемщики неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска за период с 30 ноября 2016 года по 14 сентября 2018 года сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 2343622 рублей 58 копеек, из которых: 1240524 рублей 17 копеек – просроченная ссудная задолженность, 539234 рубля 34 копеек – просроченные проценты, 563864 рубля 07 копеек – неустойка. Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонам кредитного договора. Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с п.2.1.2 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, который в настоящее время утерян, в связи с чем отсутствует возможность его предоставления суду, при этом в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 1923000 рублей, соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 1730700 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Г.Р.А., Г.М.А., В.А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 ноября 2016 года по 14 сентября 2018 года в размере 2343622 рубля 58 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1730700 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31918 рублей 11 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Поскольку в настоящее время договор поручительства между ПАО Сбербанк и В.А.В. расторгнут, требования в отношении данного лица банк не поддержал. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Г.Р.А., Г.М.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 ноября 2016 года по 14 сентября 2018 года в размере 2343622 рубля 58 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1730700 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31918 рублей 11 копеек.

Определением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику В.А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно отметке, содержащейся в уточненном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик В.А.В., будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Р.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик Г.М.А. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась надлежащим образом по месту регистрации и по адресам, указанным в исковом заявлении истцом. Однако судебные повестки, исковое заявление вернулись обратно в суд, сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется. 

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика Г.М.А. надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Р.А., Г.М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1250000 рублей под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: доли/доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.1.1 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 14,75% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Г.Р.А. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из условий вышеуказанного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.п. 4.1-4.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.2 кредитного договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются Г.Р.А. (общая долевая собственность ?), Г.М.А. (общая долевая собственность ?), установлено ограничение прав и обременение объекта с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, дата возникновения ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор не оспорен, не расторгнут. Стороны приступили к исполнению обязательств.

Денежные средства в размере 1250000 рублей были переведены на счет ответчика Г.Р.А., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками было допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей по кредитному договору.

Факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности ответчиками не оспорены.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, за период с 30 ноября 2016 года по 14 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 2343622 рубля 58 копеек, из них: 1240524 рубля 17 копеек – просроченная ссудная задолженность; 539234 рубля 34 копейки – просроченные проценты; 563864 рубля 07 копеек – неустойка. 

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет истца судом проверен и признан правильным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2343622 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для Сбербанка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с этим требование о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1730700 рублей, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора следует, что кредит взят на приобретение готового жилья, а именно на приобретение доли/доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке, Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу положений п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.п.1, 2 ст.78 Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на квартиру возможно как в случае, когда квартира по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона об ипотеке, не усматривается, поскольку сведений о том, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, относятся к имуществу, ипотека которых не допускается, не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Из содержания искового заявления следует, что отчет об оценке стоимости спорного объекта недвижимости утерян, в связи с чем отсутствует возможность его предоставления суду.

Вместе с тем, в регистрационном деле на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки 1923000 рублей по состоянию на 27 ноября 2012 года.

Кроме того, из п.11 закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценочная стоимость указанного в п.7 (спорной квартиры) закладной предмета залога составляет 1923000 рублей. Оценщик: ИП ФИО5 «Центр независимой экспертизы», номер отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 1538400 рублей.

Ответчики возражений в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не выразили.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено несколько требований: о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора требовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. 

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными (в отличие от требования об обращении взыскания на заложенное имущество), поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем уплате при подаче настоящего иска подлежала государственная пошлина в размере 25918 рублей 11 копеек. 

С учетом изложенного, учитывая, что истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что не лишает его возможности обратиться за ее возвратом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере 25918 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Г.Р.А., Г.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.Р.А., Г.М.А..

Взыскать солидарно с Г.Р.А., Г.М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2343622 (Два миллиона триста сорок три тысячи шестьсот двадцать два) рублей 58 копеек, в том числе: 1240524 рубля 17 копеек - просроченная ссудная задолженность, 539234 рубля 34 копейки - просроченные проценты, 563864 рубля 07 копеек - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 30,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1538400 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с Г.Р.А., Г.М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 25918 (Двадцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.