Дело № 2-301/2021 04 марта 2021 года 

78RS0014-01-2020-004658-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО1, на момент ДТП не застрахованному по договору ОСАГО, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем транспортного средства автомобиля марки « 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 132 934,48руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, заказными письмами с уведомлением о вручении, указанные заказные письма не были получены ответчиками по месту его жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, на момент ДТП не застрахованному по договору ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения двух транспортных средств автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA Sportage» были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства, ремонта-калькуляции, заказ-наряда

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 132 934,48руб. (л.д.36).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 132934,48 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 5715, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины о возмещении ущерба в порядке регресса –удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>