Судья Никулин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-527/2020

г. Астрахань

12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Медведевой И.А.,

подозреваемой ФИО1, ее защитника - адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иргалиева Р.С. в интересах ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 апреля 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника - адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

5 февраля 2020 года следователем ОМВД России по Наримановскоу району Астраханской области ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, 6 февраля 2020 года она была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. в интересах подозреваемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

В обосновании своих доводов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следствия не полной мере выполнены требования ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ 

Так, наличие подозрений в совершении преступления, которое относится к особой тяжести, не является безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимо учитывать также и данные о личности подозреваемой.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Астраханской области, в собственности у нее имеется квартира площадью 29.8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> и имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на полном ее обеспечении и нуждается в ее заботе, при этом мать ФИО15 

<

адрес> - пенсионерка, имеет заболевание - 

<

данные изъяты>. Кроме того, его подзащитная на спецучетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем и положительно характеризуется по месту жительства от соседей.

Раскрывая содержания ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, указывает, что сведений о том, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо угрожать кому-либо из участников судопроизводства или каким-то иным способом препятствовать производству по делу, не представлено.

Ссылаясь на нарушение судом конституционного принципа о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полной мере. 

Как следует из материалов дела, основанием для избрания ФИО1 в качестве меры пресечения содержание под стражей явились обвинение ее в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности и наличие возможности при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Эти выводы суда основаны на фактических данных, представленных органом расследования, в том числе и сведений о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, инкриминируемое ей противоправное деяние, связанно с незаконным оборотом наркотических средств, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подозреваемой, и начальной стадии предварительного расследования, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Решение принято судом в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Данные о личности ФИО1 судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 и 100 УПК Российской Федерации. 

Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г.Астрахани, не дает оснований для изменения избранной ей меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемой иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Вопреки доводам защиты приобщенная к жалобе ксерокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 постоянного дохода, поскольку суду не представлены данные о ведении ею предпринимательской деятельности и о получении от нее доходов. 

Представленная стороной защиты характеристика не может быть принята во внимание судом, поскольку, как следует из представленного материала, подозреваемая ФИО1 не проживает по месту регистрации.

Суд правильно указал на обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении указанного преступления, не предрешая вопросы о виновности либо невиновности ее в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения или ее отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иргалиева Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева