№ 12-73/2019

Мировой судья Мишунин А. В. 

№ 5-736/2018

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО3, защитника Рудометова М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, допущены нарушения процессуальных требований. 

В судебном заседании ФИО3 защитник Рудометов М. В. поддержали доводы жалобы. ФИО3 пояснил, что вину он не признает, так как не управлял транспортным средством. Также указал, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, когда они подошли, он только сидел за рулем, с друзьями слушал музыку и употреблял алкоголь.

Исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 августа 2018 года в 20:20 в районе дома № 54 по ул. Шевченко в г. Невьянск Свердловской области ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА № 1576564 от 03 августа 2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №0999652 от 03 августа 2018 года, в связи с наличием признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0294410 от 03 августа 2018 года, согласно которому освидетельствование не проводилось, ввиду отказа ФИО3 от его прохождения;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО №0625706 от 03 августа 2018 года, в котором зафиксирован собственноручный отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО1 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от его прохождения, в последующем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные документы подписаны понятыми, и не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции и процедуры их оформления. Отказ водителя от подписи протоколов и иных документов при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его непричастности или об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений при рассмотрении жалобы также не вызывают.

Доводы ФИО3 о непричастности к правонарушению, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными, так как все заявленные ФИО3 ходатайства мировым судьей были рассмотрены и удовлетворены. Мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам ФИО3 для истребования видеозаписи, вызова свидетеля ФИО2 и инспекторов ГИБДД. В судебном заседании 12 декабря 2018 года ФИО3 ходатайств не заявлял, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие инспекторов ГИБДД, не явившихся по вызову судьи. Также мировым судьей был получен ответ на запрос, согласно которому видеозапись по истечении трехмесячного срока хранения была уничтожена. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО3 не заявлял.

Не установлено необходимости в допросе понятых и при рассмотрении жалобы, так как доводы ФИО3 и его защитника о том, что факт управления водителем транспортного средства может быть подтвержден только с участием понятых, является необоснованным. Так как понятые присутствуют только при отстранении водителя от управления транспортным средством, что они и удостоверяют. Кроме того, в своих объяснениях ФИО3 не отрицал, что управлял транспортным средством до того, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, и находился за рулем. Эти обстоятельства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. 

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: О. А. Демьяненко