копия 

Дело № 2-2470/2025

24RS0048-01-2024-013379-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Зодчий», признанное банкротом. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ полномочия застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 213 362,04 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 362,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 441 руб., почтовые расходы в размере 233,50 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 309,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту нахождения и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» застройщик передает участнику однокомнатную квартиру: строительный №, этаж15, площадью 40,91 кв.м. (п.1.2 договора).

Цена квартиры составляет 1 840 950 руб. (п. 2.1 договора).

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и ФИО2 (ФИО1) Е.В., к ФИО2 (ФИО1) Е.В. перешло право требования предоставления однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) площадью 40,91 кв.м., 15 этаж в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 6 и 7. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства 

<

адрес> переданы обязательства застройщика ООО «Зодчий».

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки жилого помещения, согласно заключению эксперта №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 213 362,04 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования ФИО2 к ответчику о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия строительных недостатков или иного размера стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих взысканию с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края в пользу ФИО2, суд исходит из следующего. 

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, учитывая условия договора участия в долевом строительстве от 322.07.2015, а также что стоимость строительных недостатков, установленная заключением эксперта № 308-06/2024 превышает 3% от цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по устранению строительных недостатков в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения судебного акта - 20.02.2025, размер которой составляет 55 228,50 руб., исходя из расчета 1 840 950 руб. (стоимость объекта долевого строительства в соответствии с договором от 22.07.2015) х 3% = 55 228,50 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, принимая во внимание, что судом взыскана с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере 3% от цены договора, штраф в данном случае не подлежит начислению, поскольку сумма по общая сумма убытков, процентов, неустоек/пени и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично – 26%, а также представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходов на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 320 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истца необходимыми. 

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию 7800 (договор об оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку предметом договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являлось подготовка претензии, то расходы по ее составлению входят в общий объем выполненных юридических услуг, который судом оценен в размере 30 000 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 15 000 руб. у суда не имеется

Кроме того с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику претензии, искового заявления) в размере 60,71 руб. (233,50 руб.х26%), телеграммы в размере 80,34 руб., а также расходы по изготовлению копий документов в размере 114,66 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мандарин»).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 2156,85 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 228 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 114 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей 71 копейка, расходы по направлению телеграммы в размере 80 рублей 34 копейки, всего 74 604,21 руб.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2156,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина 

Текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина