Дело № 12-511/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кировского района Санкт-Петербурга от 24.05.2019 года ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кировского района Санкт-Петербурга от 24.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что не может бросить жену с двухнедельным ребенком. На месте остановки его сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование с использованием алкотектора, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Мировой судья при вынесении постановления не допросил понятого ФИО7, присутствовавшего при составлении протокола, а также не учел пояснения понятого ФИО4, который подтвердил, что он (ФИО9) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также мировым судьей не учтен факт подачи им жалобы в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он ехал из дома, двигался на автомобиле Ауди А4 в МРЭО снимать с учета другой, принадлежащий ему автомобиль. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Понятые при освидетельствовании присутствовали, он (ФИО9) продул прибор, который показал отрицательный результат. Тогда сотрудники стали требовать пройти медицинское освидетельствование, от которого он (ФИО9) не отказывался, просил только сначала отвезти домой его жену и двухнедельного ребенка, которые находились вместе с ним в машине. Оставить жену и ребенка он не мог, их нужно было доставить домой, так как подходило время кормления ребенка, необходимо было приготовить смесь. Сотрудники не разрешили отвезти жену и ребенка домой, вели себя по-хамски, поэтому он (ФИО9) отказался от медицинского освидетельствования. На действия сотрудников ГИБДД им подана жалоба в прокуратуру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 является супругом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 и маленьким ребенком ехали на автомобиле Ауди № снимать автомобиль с учета. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и предложили ФИО9 пройти освидетельствование. ФИО9 не отказывался от освидетельствования, продул прибор, который показал отрицательный результат. Сотрудники сказали, что надо ехать на медицинское освидетельствование на 

<

адрес>. ФИО9 стал объяснять, что ему нужно отвезти домой жену и ребенка, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Тогда сотрудники ГИБДД стали предлагать решить вопрос, намекая на взятку. Для этого её (ФИО3), как лицо, на кого зарегистрирован автомобиль, пригласили в служебный автомобиль и стали с ней проводить беседу, намекая на возможность решить вопрос «по-хорошему». Так как она на это не согласилась, был составлен протокол в отношении ФИО9 за отказ от освидетельствования. Также ФИО3 пояснила, что поехала с ФИО9 вместе просто за компанию, чтобы сходить потом в магазин, на режиме дня ребенка это никак не сказалось бы, поскольку ребенок находится на грудном вскармливании. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что дату точно не помнит, в 2019 году, он ехал на своем автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД, а также еще водителя ГАЗели, и пригласили быть понятыми при освидетельствовании водителя. Были разъяснены права и обязанности понятых. Водитель ФИО9, фамилию узнал позднее, сидел в своем автомобиле. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО9 права, принцип работы прибора и попросил продуть прибор. Также инспектор указал, что все происходящее снимается на видеокамеру, расположенную на форменной одежде. ФИО9 продул прибор, который показал «0». Инспектор предложил пройти ФИО9 медицинское освидетельствование, но ФИО9 отказался, потому что у него в машине находились жена и ребенок. Инспектор разъяснил ФИО9, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования он будет лишен права управления транспортными средствами, но ФИО9 все равно отказался. На протяжении всего времени сотрудники ГИБДД, сам ФИО9, вели себя спокойно, агрессии не было. Все составленные процессуальные документы им (ФИО8) были подписаны. На вопросы ФИО9 пояснил, что он видел, что камера на форменной одежде инспектора включена, чтобы инспектор выключал камеру, а потом снова включал во время всех действий, он такого не видел, при этом сотрудники ГИБДД все время были на виду. Разговора о готовности ФИО9 поехать на медицинское освидетельствование в его (ФИО8) присутствии не было.

В судебное заседание 25.09.2019 года, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на службе при патрулировании территории ЗСД по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Ауди А4 под управлением ФИО9, который по внешним признакам находился в неадекватном состоянии. Ему было предложено пройти освидетельствование. Были приглашены понятые, разъяснены права, обязанности, ФИО9 продул прибор, который показал результат «0». После чего ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Были составлены соответствующие процессуальные документы. Также пояснил, что жена ФИО9 – ФИО3 приглашалась в служебный автомобиль, чтобы подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, ей передавали данный автомобиль как собственнику, никаких иных разговоров, предложений «решить вопрос по-хорошему» не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Проводилось освидетельствование водителя автомобиля Ауди, который продул прибор в их присутствии, результат был «0», после чего инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на 

<

адрес>, но водитель ответил отказом. Были составлены документы, в которых он (ФИО10) и второй понятой расписались. Также пояснил, что с водителем была женщина, сидела на заднем сиденье автомобиля.

По запросу суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ, согласно которому предоставить видеозапись с устройства «Дозор-77» от 14.04.2019 года, не представляется возможным, срок хранения составляет 3 месяца.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из письменных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Ауди А4» гос.рег.знак №, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО11 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: 

- протоколом 78 АА № 028615 об административном правонарушении от 14.04.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 78 АВ № 005156 от 14.04.2019 об отстранении от управления транспортным средством;

-чек-тестом, выполненным 14.04.2019 в 12 часов 34 минуты по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л;

- актом 78 АВ № 014702 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2019, согласно которому у ФИО11 не установлено алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения PRO-100 touch-K заводской номер 900695, показания прибора 0,000 мг/л, исследование проведено с участием двух понятых;

- протоколом 78 АН № 005283 от 14.04.2019 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО11 в присутствии понятых отказался от его прохождения.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО4, ФИО7, указали, что им были разъяснены права и обязанности, в их присутствии ФИО9 продул пробор, однако, от медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД, отказался. 

Согласно Акту 78 АВ №014702 освидетельствования на состояние опьянения, бумажному носителю № 00612 от 14.04.2019, протоколу 78 АН №005283 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Оснований не доверять сведениям, указанным в указанных протоколах, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями водителя ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что инспектор ФИО6 является должностными лицом ГИБДД, и в его обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания перечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с представленными суду материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, как способу защиты, направленному на возможность ФИО1 уйти от административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, письменными доказательствами по делу.

Сведения, указанные ФИО5 о противоправных действиях инспектора ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку об изложенных обстоятельствах объективных сведений не представлено.

Обращение ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру, не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о необходимости отвезти жену и малолетнего ребенка домой, являются необоснованными, и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности и отмене вынесенного в отношении него постановления по делу.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 от 24.05.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО11 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 24.05.2019 по делу № 5-209/2019-71 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Н.В. Петрова