Дело № 2-1567/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску 

ООО «Русстройконсалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ООО «Русстройконсалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика возвратить во владение ООО «Русстройконсалтинг» транспортное средство марки ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖРОВЕР СПОРТ, VIN 

<

номер>, 2014 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу №А41-27577/17 ООО «Русстройконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и иным законодательством РФ.

11.12.2017 конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей был направлен запрос информации в Управление ГИБДД ГУ МВД России по МО с целью выявления зарегистрированных и отчужденных прав на транспортные средства в отношении ООО «Русстройконсалтинг».

11.01.2018 поступил ответ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» с указанием транспортных средств ранее зарегистрированных за ООО «Русстройконсалтинг», которые были сняты с учета в связи со сменой собственника.

Так, среди прочего, имелась информация об отчуждении транспортного средства ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖРОВЕР СПОРТ, VIN 

<

номер>, 2014 года выпуска, которое было снято с учета 22.12.2016 в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г. Москве, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из договора купли-продажи от 22.12.2016 автомобиль марки ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖРОВЕР СПОРТ, VIN 

<

номер>, 2014 года выпуска, был продан в состоянии, отмеченном в договоре как хорошее, по цене 300000 рублей ФИО4, имеется акт передачи транспортного средства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А41-27577/17 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу №А41-27577/17 отменено. Суд признал сделку-договор купли-продажи от 22.12.2016, заключенный между ООО «Русстройконсалтинг» и ФИО4 по продаже указанного автомобиля недействительной, применил последствия недействительности сделки – взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Русстройконсалтинг» 4120389 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу №А41-27577/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А41-27577/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящий момент владельцем спорного транспортного средства является ФИО3

Как разъяснено в абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В абзаце пятом п. 16 Постановления №63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество и чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что ответчик является законным собственником спорного автомобиля. Автомобиль был приобретен ответчиком у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.02.2019, по возмездной сделке. Ответчик в установленный законом и договором порядке, оплатил приобретенное имущество. Договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и ни кем не оспорен. 

Ответчик не был привлечен к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании купли-продажи от 22.12.2016, заключенному между ООО «Русстройконсалтинг» и ФИО4 в рамках дела№А41-27577/17. На момент приобретения автомобиля ответчиком договор купли-продажи от 22.12.2016 не был оспорен, не признан недействительным. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2019 по делу №А41-27577/17 в суде первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 22.12.2016 было оказано.

На момент приобретения ответчиком спорного автомобиля ограничения, обременения, запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Ответчик не состоит в родственных и иных взаимозависимых отношениях с продавцом спорного автомобиля ФИО4, не является сотрудников, учредителем, руководителем, контрагентом и иным аффилированным лицом в отношении истца.

Ответчик не знал и не мог знать о несостоятельности (банкротстве) истца. Доказательств иного материалы дела не содержат. Более того, сам факт нахождения истца в банкротстве не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком по возмездной сделке, ответчик является добросовестным приобретателем, несет расходы по его содержанию (письменный отзыв на л.д. 40-41).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлен письменный отзыв, из которого следует, что автомобиль был продан за 19000000 рублей. Денежные средства переданы в полном объеме. На момент продажи никаких ограничений по распоряжению автомобилем установлено не было, договор купли-продажи не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу №А41-27577/17 ООО «Русстройконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.12).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А41-27577/17 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу №А41-27577/17 отменено. Суд признал сделку-договор купли-продажи от 22.12.2016, заключенный между ООО «Русстройконсалтинг» и ФИО4 по продаже автомобиля ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖРОВЕР СПОРТ, VIN 

<

номер>, 2014 года выпуска, недействительной, применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Русстройконсалтинг» 4120389 рублей (л.д. 8-11).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу №А41-27577/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А41-27577/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. (л.д. 14-16)

10.12.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27577/17 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Русстройконсалтинг» (л.д.13).

В материалы дела представлены копия заявления конкурсного управляющего ООО «Русстройконсалтинг» от 24.12.2019 в Останкинский отдел судебных приставов г. Москвы о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-27577/17 (л.д.64), копия исполнительного листа (л.д.66-69). Согласно сведениям ФССП России, 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 До настоящего времени требования исполнительного документы о взыскании денежных средств в сумме 4120389 рублей, не исполнено (л.д.70).

Из ответов УМВД России по Калининградской области от 26.03.2020 № 3/207802313387 и ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 14.05.2020 следует, что в настоящий момент транспортное средство ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖРОВЕР СПОРТ, VIN 

<

номер>, 2014 года выпуска зарегистрирован за ФИО3 (л.д.17-19, 33-34)

ФИО3 в материалы дела представлен: договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 (л.д. 74), акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 06.02.2019 (л.д.75), расписка ФИО4 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 1900000 руб. за автомобиль ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖРОВЕР СПОРТ, VIN 

<

номер>, 2014 года выпуска (л.д. 77), свидетельство ТС (л.д.43), страховой полис ОСАГО (л.д.48), квитанции об оплате штрафов ГИБДД (л.д.80-82), акт приема работ по ремонту спорного транспортного средства (л.д.78-70).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 у ФИО4 Стоимость автомобиля определена в размере 350000 рублей. Дополнительным соглашением от 06.02.2019 к указанному договору, цена договора купли-продажи от 06.02.2019, представленным ответчиком и третьим лицом, составила 19000000 рублей.

Согласно Постановления Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 4120389 рублей.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ответчиком по стоимости, которая существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и третьим лицом, основан на сделке, признанной Арбитражным судом недействительной.

С учетом признания Арбитражным апелляционным судом договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.12.2016 за 300000 рублей, заключенный между ООО «Русстройконсалтинг» и ФИО6, недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, конкурсный управляющий выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, с учетом положений ст. 301, 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что при совершении сделки ответчик должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что автомобиль был приобретен по действительным договорам купли-продажи, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник ООО «Русстройконсалтинг» признан банкротом.

Спорный автомобиль был продан по заниженной стоимости, что должно было вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика о добросовестности действий, являющихся препятствием для истребования имущества из ее владения в силу требований ст. 302 ГК РФ, суд находит необоснованными, и опровергаются материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русстройконсалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 вернуть во владение ООО «Русстройконсалтинг» транспортное средство ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖРОВЕР СПОРТ, VIN 

<

номер>, 2014 г.в.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 31.07.2020