Дело № 2-2-1 /2021

УИД 40RS0005-02-2020-000213-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года с.Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Атаманчук О.В., 

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика ФИО5- ФИО6 и ФИО7,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора, указывая, что являются собственниками земельного участка с К№, площадью 3160 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 года. На момент покупки ими земельного участка и жилого дома существовала дорога, которой пользовались они и соседи.

В мае 2019 года сосед ФИО5 поставил забор по контуру своего земельного участка, перегородив дорогу к земельному участку истцов в двух местах. В результате указанных действий ответчик нарушил сложившийся порядок землепользования. Данная дорога общая, местного значения. Она является единственным подъездом к четырем домовладениям. Дорога нанесена на карты градостроительного зонирования, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования, согласно выписки из ПЗЗ от 26.08.2020 г. Других подъездных путей нет. Решить вопрос об освобождении проезда на земельный участок для обеспечения прохода и проезда по дороге, не представилось возможным, соглашения стороны не достигли. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд с целью устранения нарушений своих прав.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить, установить бессрочный частный сервитут, обеспечивающий доступ к земельному участку по предложенному варианту графического приложения №5 землеустроительной экспертизы ООО "Калуга Бизнес Консалдинг ГЕО" от 21.05.2021 года; обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствие проезда по земельному участку К№, к земельному участку истцов и демонтировать забор, расположенный на земельном участке К№, установленный по точкам координат 14-17, указанным в графическом приложении №1 Землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО" 21.12.2020 года. Ранее истцами ответчику ФИО5 предлагалось перераспределить территорию земельных участков так, что истцы выделяли часть своего земельного участка ответчику ФИО5 взамен части участка под дорогой. На это предложение ответчик не согласился, сославшись на неухоженность предлагаемой ему земли.

Ответчик ФИО5, представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, поскольку имеются иные варианты проезда к участку истцов. Данная дорога не является объектом недвижимости. Кроме того, истцами не доказано, что кроме как через участки ответчиков возможен проезд к их участку. 

Ответчик ФИО4 исковые требования истцов не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, полагая их обоснованными, поскольку к участку истцов и принадлежащему ей земельному участку иного проезда, кроме как через участки ответчиков, не имеется. Вследствии отсутствия проезда к участкам, ни истцы, ни ее семья не могут пользоваться своими земельными участками. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ч. 1, п.4 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним: вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2012 года являются собственниками земельного участка с К№, площадью 3160 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2012 года.(л.д.6,7)

Смежным землепользователем земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5(л.д.8-11, 61,62) Право собственности ответчика на данный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли продажи от 05.09.2014 года, заключенного между ответчиком и ФИО9 (л.д. 63-74)

Судом установлено, что земельные участки К№ и К№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.Гришино, 

<

адрес>, принадлежат по праву собственности ФИО4 (л.д.159-171) и являются смежными земельными участками с земельными участками ответчика ФИО5 и ФИО8 

Судом установлено, что прежние собственники земельного участка К№ и К№ проезжали на свои земельные участки через земельные участки ответчиков К№ и К№. После приобретения земельного участка К№ ответчиком ФИО5 в 2018 году частично и в 2020 году полностью поставлен по периметру участка забор, перегородив тем самым проезд к участкам истцов и третьему лицу ФИО8 В настоящий момент истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком ввиду отсутствия к нему проезда. Третье лицо ФИО8 проезжала к своему земельному участку через земельные участки, принадлежащие ФИО4 К№ и К№. 

В ходе рассмотрения дела судом в целях выявления возможного проезда к участку истцов была назначена землеустроительная экспертиза в ООО "Калуга Бизнес Консалдинг ГЕО" и дополнительная экспертиза.(т.2 л.д.1-44, 54-86, т.3 л.д.71-166) Экспертом в заключении от 21.05.2021 года предложено пять вариантов проезда к участку истцов- установления сервитута. Изучив предложенные варианты, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об установлении сервитута по пятому варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант не затрагивает значительное число высаженных ответчиком ФИО5 вдоль забора растений, проезд не перегораживается столбами ЛЭП, не изменяет сложившийся порядок пользования. Иные варианты, предложенные экспертом, предусматривают демонтаж установленного истцом забора, пересадку растений, посаженных вдоль забора, привлечение к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка К№. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что к участку истцов имеется иной проезд через земли общего пользования и о том, что принадлежащий им земельный участок не имеет обременения, а потому в иске необходимо отказать, суд считает не состоятельными, поскольку на момент межевания принадлежащего земельного участка сервитут установлен не был. Отсутствие проезда к земельному участку истцов подтверждается заключением проведенной в рамках данного дела экспертизы; справкой главы администрации МО СП "п.Мятлево" № 374 от 14.10.2020 года, согласно которой спорная дорога с искусственным щебеночным покрытием, нанесенная на карты градостроительного зонирования, проходящая в д.

<

адрес> по земельным участкам К№ К№ и 40:08:165201:89 является единственным подъездом к домовладениям с номерами 36,37, 38А, 38, 39; сообщением главы администрации МО СП "п.Мятлево" № 383 от 15.10.2020 года. (т.1 л.д. 205, 206) Кроме того, проезд к земельному участку истцов через земельные участки ответчиков изображен на плане земельного участка от 23.06.2006 года (т.1 л.д.82) Так, согласно плану земельного участка землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО9 (л.д.75-88), составленного в 2006 году, по земельным участкам ФИО4 и ФИО5 имеется щебеночный проезд к земельному участку истцов. Проезд к земельному участку истцов видно и на ортофотоплане д.Гришино (т.1 л.д.130,131, 207-209) Каких-либо иных вариантов проезда к участку истцов по землям общего пользования, не установлено. Из фотоснимков, представленных сторонами также подтверждается факт невозможности проезда к участку истцов, поскольку земельный участок истцов по задней границе граничит с землями сельхозназначения. 

Согласно заключению эксперта Землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО" от 21.12.2020 года (т.2 л.д.1-86) выявлено пересечение фактического расположения ограждения земельного участка с К№ и границ земельного участка К№ по сведениям ЕГРН, размер пересечения по точкам координат 14-17-14 составляет 35 кв.м. Поскольку факт пересечения между земельными участками истцов и ответчика ФИО5 нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в этой части.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора, удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут, обеспечивающий доступ к земельному участку с К№ №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, деревня Гришино, 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 192 кв.м., по точкам координат 1-11-1 (указанным в графическом приложении №5 землеустроительной экспертизы ООО "Калуга Бизнес Консалдинг ГЕО" 21.05.2021 года по делу № 2-2-1/2021) и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 325 кв.м, по точкам координат 12-23-12, (указанным в графическом приложении №5 землеустроительной экспертизы ООО "Калуга Бизнес Консалдинг ГЕО" 21.05.2021 года по делу № 2-2-1/2021), установив ежегодный размер платы за пользование сервитутом собственнику земельного участка К№, принадлежащему ФИО4- 716 рублей, собственнику земельного участка К№, принадлежащего ФИО5 – 1156 рублей.

Обязать ФИО5 не чинить препятствие проезда по земельному участку К№, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к земельному участку К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, деревня Гришино, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО5 демонтировать забор, расположенный на земельном участке К№, установленный по точкам координат 14-17, указанным в графическом приложении № Землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО" 21.12.2020 года по делу 2-2-137/2020 (2-2-1/2021).

Землеустроительную экспертизу ООО "Калуга Бизнес Консалдинг ГЕО" 21.05.2021 года по делу № 2-2-1/2021 и Землеустроительную экспертизу, выполненную ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО" 21.12.2020 года по делу 2-2-137/2020 (2-2-1/2021), считать неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Атаманчук О.В.