Дело № 12-46/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000845-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Чебаркуль, Челябинской области 24 июня 2024 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшего постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что, несмотря на выявленные нарушения, неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства в связи с действиями ФИО1, не последовало, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание Чебаркульского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник Гаврилов А.С., не оспаривая события административного правонарушения, ссылается на малозначительность совершенного деяния и просит постановление должностного лица отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 на протяжении нескольких дней осуществлял перевозку на своем личном грузовом автомобиле гравия для отсыпки принадлежащего ему земельного участка, то есть осуществлял доставку груза в личных целях. При этом по трассе «М-5» им осуществлялось движение не более 3 км. Никаких неблагоприятных последствий, а также опасных угроз для общества и государства в связи с действиями ФИО1, не произошло. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный государственный инспектор Центрального МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 47 минут по адресу: 1795 км. 921 м. автомобильная дорога «М-5», в Челябинской области, водитель транспортного средства марки SHACMAN SХ33186Т366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1 осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 86,77% (7,810 т) на ось №4 (погрешностью измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16,810 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, чем нарушил требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской N ИБС.00040.18092020), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ (л. 18); фотоматериалом (л.д.18 оборот), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО3, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства без специального разрешения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Ссылки защитника Гаврилова А.С. на то, что груз перевозился в личных целях, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П, федеральный законодатель, установив в ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются, среди прочих, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Наличие у ФИО1 земельного участка не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим довод защитника об обстоятельствах перевозки груза.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для признания совершенного деяния малозначительным состоятельными признать нельзя ввиду отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого лицу деяния субъектам административной юрисдикции надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания на предупреждение или признания допущенного деяния малозначительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности ФИО1, который работает, имеет доход в среднем в размере 88 600 руб., имеет три кредитных обязательства, не является получателем пенсий и социальных выплат, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса, то есть снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Сведений об исполнении ФИО1 наказания в материалах не содержится.

В силу изложенного, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей – изменить. 

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: