Дело №33-1309/2026 (№33-17658/2025, №2-364/2025). УИД 66RS0017-01-2025-000465-80

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения от 22.09.2018. Ответчик фактически проживал в данном доме с момента его рождения, так как был внуком ее матери и был вселен в качестве члена семьи 25.09.2002. С 2015 года ответчик в жилом доме не проживает, так как выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. На момент заключения договора дарения ФИО2 был зарегистрирован в доме по месту жительства. На предложение истца о снятии с регистрационного учета в жилом доме ФИО2 не ответил.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, а также взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик выехал из жилого дома добровольно, конфликтов с отцом и бабушкой у него не было. Препятствий к вселению в жилой дом ответчик затем не имел. Членом семьи истца ответчик не является. Таким образом, ответчик после приобретения истцом жилого дома на основании договора дарения утратил право пользования им. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом отсутствует.

Старший помощник прокурора Артинского района Щербакова М.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, поскольку право пользования жилым домом сохранено за ответчиком согласно пункту 7 заключенного истцом договора дарения на неопределенный срок.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения от 22.09.2018, заключенного с ФИО4

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.09.2018 (л.д. 17, 21-28 л.д. 37-38).

Согласно пункту 7 договора дарения в отчуждаемом доме зарегистрированы ФИО4, 

<

№> года рождения, ФИО5, 

<

№> года рождения, ФИО2, 

<

№> года рождения. Указанные лица сохраняют право проживания в отчуждаемом доме.

ФИО1, заключая 22.09.2018 со своей матерью ФИО4 договор дарения жилого дома и земельного участка, по мнению суда, знала о праве пользования данным имуществом иными лицами, в том числе ответчиком.

Из свидетельства о смерти V-АИ 

<

№>, выданного 

<

дата> Отделом ЗАГС 

<

адрес> в 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес>, следует, что ( / / )7 умер 

<

дата> в Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики, 

<

адрес> (л.д. 11).

Из свидетельства о смерти V-АИ 

<

№>, выданного 

<

дата> Отделом ЗАГС 

<

адрес> в 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес>, следует, что ( / / )6 умерла 

<

дата> в д. Верхний 

<

адрес> (л.д. 12).

Согласно ответу нотариуса ( / / )8 от 

<

дата>, наследственное дело после смерти ( / / )6, умершей 

<

дата>, не заводилось. Наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д. 83).

Согласно домовой книге по адресу: 

<

...>, зарегистрированы ФИО4 с 03.10.2001, снята с регистрации 10.12.2021, ФИО5 с 03.10.2001 и ФИО2 с 25.09.2002 (л.д. 13-16).

Из справки от 21.07.2025 №265, выданной Симинчинской сельской администрацией, следует, что по адресу: 

<

...>, проживает ФИО2 – племянник собственника (л.д. 18).

Как следует из ответа Симинчинской сельской администрации от 14.08.2025 на запрос суда, в похозяйственной книге №4 л/с №

<

***> за 2022-2025 гг, адрес хозяйства: 

<

...>, имеются следующие сведения: ( / / )7, 

<

дата> года рождения (умер 

<

дата>), ( / / )2, 

<

дата> года рождения (сын ( / / )7). Владельцем дома является ( / / )1 (л.д. 52).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением Росреестра от 06.08.2025 (л.д. 49).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца об уничтожении жилого дома в результате пожара, произошедшего в 2018 году, и постройке нового дома, запросил информацию в ОНД и ПР Артинского городского округа, ПАО СК «Росгосстрах».

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 09.09.2025 следует, что по факту пожара, произошедшего 22.04.2018 по адресу: 

<

...>, найдено обращение ФИО4 по полису 1617 №0404124. 05.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному событию произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 309780,28 руб. (л.д. 75-80).

Согласно ответу ОНД и ПР Артинского городского округа от 11.09.2025 информацию о факте пожара в жилом доме по адресу: 

<

...>, направить не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения (л.д. 81).

Исх. №01-16/584 от 22.09.2025 Отделение «Красноуфимское БТИ» ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» сообщило суду, что сведения о принадлежности жилого дома по адресу: 

<

...>, отсутствуют, представило технический паспорт на данный объект, где указано его техническое описание (л.д. 88-98).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доказательства полного уничтожения находящегося на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома в результате пожара не представлены.

При этом судом установлены факт оплаты ФИО1 за услугу по вывозу ТБО за периоды май, июнь, август и октябрь 2024 года, факт передачи ответчиком денежных средств в размере 1000 руб. истцу на оплату услуги по вывозу ТБО.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 имеет право пользования жилым домом на основании договора дарения, выехал из дома в 2015 году вынужденно в результате конфликта с отцом и бабушкой, что подтверждено истцом в судебном заседании, в настоящее время ключей от входной двери не имеет, истец отказывается впускать его в дом, при этом он не отказывался от права пользования жилым домом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохраняет право пользования спорным жилым помещением ввиду условия, содержащегося в пункте 7 договора дарения от 22.09.2018, заключенного прежним собственником с истцом.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, заключая договор дарения от 22.09.2018, согласился со всеми его условиями, в том числе, с наличием лиц, сохраняющих право пользования жилым домом.

Доказательства добровольного освобождения ответчиком спорного жилого помещения в материалах дела не имеется. Из объяснений сторон, в том числе самого истца, в судебных заседаниях (л.д. 59-61, 107-116), следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися с его отцом ФИО5

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой установлено сохранение за ответчиком права пользования жилым домом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова