Судья Земцова Н.С. Дело № 07р-992/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АРБАТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250511819761 Е.И.И. от 21 февраля 2025 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРБАТ»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250511819761 Е.И.И. от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года ООО «АРБАТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № 10677481250511819761 от 21 февраля 2025 года и решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года директор ООО «АРБАТ» ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области, просит их изменить, снизив назначенное обществу наказание в виде штрафа, либо отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сведения, изложенные в акте измерений, не соответствуют требованиям достоверности, и измерения произведены с нарушениями. Участок дороги, на котором расположен АПВГК имеет неровности (повреждения покрытия, неровности, наплывы). Кроме того, при непосредственном проезде рамки АПВГК 26 января 2025 года в 13:46 на информационном табло не было сведений о превышении допустимых параметров, только предупреждение о необходимости соблюдения скоростного режима. Владельцем автодороги 18-ОП-РЗ 18К-7, на котором расположен АПВГК, является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Однако на официальном сайте отсутствует любая информация об АПВГК, расположенном по адресу: 116 км 488 м а/д Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область), Волгоградская область, в том числе и о том, когда он был введен в эксплуатацию и находился в тестовом режиме. Полагает, что постановление №10677481250511819761 от 21 февраля 2025 года было вынесено неуполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях совершенные на территории ЮФО. Считает, что превышения общей массы транспортного средства более чем на 10% допущено не было и постановление об административном правонарушении вынесено на основании недостоверных данных, недействительного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Настаивает на том, что наказание по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АРБАТ» указанного не могло превышать 262500 рублей, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства. В связи с внесением Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми часть 3 указанной статьи Кодекса утратила силу, считает, что действия общества должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской, Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «АРБАТ» является собственником (владельцем) транспортного средства - 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>

24 января 2025 года в 18:59:37 по адресу: 116 км. 488 м. а/д Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область), Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АРБАТ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2003 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 6.21% (0.621 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.621 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47,69% (3.100) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.600 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по основной нагрузке автопоезда на 28.82% (1.873 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.373 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.40% (2.106 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%, двигаясь с нагрузкой 8.606 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011.

Система измерения прошла поверку 26 сентября 2024 года (свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889, срок действия поверки - 25 сентября 2025 года.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения № 2025012712121430 от 27 января 2025 года.

Как следует из материалов дела, ООО «АРБАТ» является собственником (владельцем) транспортного средства - 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АРБАТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250511819761 Е.И.И. от 21 февраля 2025 года ООО «АРБАТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ООО «АРБАТ» правильно были квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «АРБАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «АРБАТ» ФИО1 о том, что постановление № 10677481250511819761 от 21 февраля 2025 года было вынесено неуполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 23.36 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Частью 2 указанной статьи определено, что от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора). 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31 января 2023 г. № ВБ-22 было установлено, что в случае наделения полномочиями Центральное МУГАДН по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотовидеофиксации.

С 28 августа 2023 г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган).

04 июня 2024г. между Администрацией Волгоградской области и МТУ Ространснадзора заключено соглашение о взаимодействии в сфере транспорта №7.2.13-43, согласно которому уполномоченным органом по организации информационного обмена и взаимодействия от Ространснадзора выступает МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 г. № ВБ-261фс утверждено Положение о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Согласно п. 9.20 Положения к полномочиям МТУ Ространснадзора по ЦФО отнесено осуществление весового и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Таким образом, во взаимосвязи с вышеизложенными положениями нормативно правовых актов, МТУ Ространснадзора по ЦФО (как правопреемник Центрального МУГАДН) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку было заключено Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Администрации Волгоградской области.

Утверждения заявителя о том, что измерения, отраженные в акте №2025012712121430 от 27 января 2025 года, произведены с нарушением, поскольку участок дороги, на котором расположен АПВГК имеет неровности (повреждения покрытия, наплывы), что также нашло свое подтверждение в видеозаписи, осуществленной водителем транспортного средства 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> в ходе проезда 26 января 2025 года в 13 часов 46 минут по участку дороги 116 км. 488 м. а/д Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область), Волгоградская область, уже были предметом исследования судьи районного суда и были обоснованно отклонены.

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Так, из акта № 6 от 30 октября 2024 года следует, что места установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением прокурора Нехаевского района Волгоградской области от 9 апреля 2025 года из которого следует, что прокуратурой района 7 апреля 2025 года проведено выездное обследование участка автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-7 «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область), км 116+488», где расположен АПВГК, совместно с представителями ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог». В ходе проверки нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в части состояния дорожного покрытия не установлено ввиду отсутствия ям, выбоин, колейности и иных повреждений дорожного покрытия участка автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-7 «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область), км 116+488».

Доводы жалобы законного представителя общества об отсутствии какой-либо информации об АПВГК, расположенном по адресу: 116 км. 488 м. а/д Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область), Волгоградская область, в том числе и о том, когда он был введен в эксплуатацию и находился в тестовом режиме судьёй районного суда также обоснованно были признаны несостоятельными.

Из имеющегося в деле сообщения ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» от 30 мая 2025 года следует, что в соответствии с актом от 23 июля 2020 года АПВГК введен в эксплуатацию. АПВГК из эксплуатации не выводился ввиду проведения работ по обслуживанию и ремонту, которые не позволяли формировать акты результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Работа АПВГК восстановлена 20 ноября 2024 года, в связи с чем довод об отсутствии информации о тестовом режиме работы АПВГК несостоятелен.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного и весового контроля АРХИМЕД и результаты контрольного взвешивания не влияет, что также подтверждается сообщением ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» от 30 мая 2025 года из которого следует, что по состоянию на 24 января 2025 года 18:59:37 сбоев и/или некорректной работы оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля АРХИМЕД, расположенного на автомобильной дороге «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область), (в границах Волгоградской области) км 116+488, зафиксировано не было.

Ссылка автора жалобы на сообщение прокурора Нехаевского района Волгоградской области о том, что в ходе проведенной 31 января 2025 года ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» проверки выявлена некорректная работа динамического информационного табло АПВГК, в связи с чем, полученные с пункта замеры для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не используются, не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку проверка прокурором была проведена 31 января 2025 года, а административное правонарушение зафиксировано 24 января 2025 года.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда были обоснованно отвергнуты доводы жалобы о том, что превышения общей массы транспортного средства более чем на 10% собственником транспортного средства допущено не было и постановление об административном правонарушении вынесено на основании недостоверных данных, недействительного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства поскольку в пункте погрузки и пункте разгрузки транспортное средство прошло взвешивание и его масса составляла примерно около 48000 кг, поскольку общий вес груза и транспортного средства, при квалификации действий общества значения не имеет, и вменяемое ООО «АРБАТ» правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Кроме того, какие-либо основания для сомнений в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на оси отсутствуют, имея в виду, что 26 сентября 2024 года проведена поверка технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03 ОН.

Свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889 от 26 сентября 2024 года со сроком действия до 25 сентября 2025 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожного весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению и в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожного весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011, на участке 18 ОП РЗ 18К-7 «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область), км 116+488», имела действующую поверку, в связи с чем, средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Доводы жалобы директора ООО «АРБАТ» о необходимости переквалификации действий общества с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с принятыми изменениями в закон, которые улучшают положение лица привлекаемого к административной ответственности, заслуживают внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 года.

При этом, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривающая ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения на основании положений данного федерального закона была перенесена в положения ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. административная ответственность за указанные правонарушения отменена не была и положение юридического лица ООО «АРБАТ», совершившего административное правонарушение 24 января 2025 года в части квалификации действий общества указанный Закон улучшил, в связи с чем, действия ООО «АРБАТ» подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, новая редакция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве санкции за совершение действий ранее предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает максимальное административное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей, тогда как прежняя санкция утратившей силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляла штраф в размере 525000 рублей, который и был назначен ООО «АРБАТ» постановлением № 10677481250511819761 от 21 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с новой редакцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ размер штрафа был снижен, следует признать, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ на основании ст.1.7 КоАП РФ было улучшено положение лица привлекаемого к административной ответственности в части максимального размера наказания, в связи с чем, есть основания для изменения постановления административного органа и судебного решения в части размера подлежащего назначению наказания в виде штрафа и его снижения с 525000 рублей до 450000 рублей.

Что касается доводов жалобы директора ООО «АРБАТ» о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ для снижения размера назначенного обществу наказания, то они являются несостоятельными, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также измененной санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания только собственнику транспортного средства.

Между тем положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусматривают возможность снижения размера наказания, которое предусмотрено для назначения юридическим лицам, которые к субъектам административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не относятся. Следовательно положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «АРБАТ» было назначено с применением положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах действующей на момент привлечения к административной ответственности санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, принципов справедливости и соразмерности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения в ходе производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250511819761 Е.И.И. от 21 февраля 2025 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРБАТ», подлежат изменению в части переквалификации и размера назначенного наказания, а в остальной части должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250511819761 Е.И.И. от 21 февраля 2025 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРБАТ» изменить, действия ООО «Арбат» переквалифицировать с ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизив размер назначенного ему административного наказания с 525000 рублей до 450000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250511819761 Е.И.И. от 21 февраля 2025 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Арбат» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Циренщиков И.А.