Дело №2-2359/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ] г.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «К» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ОАО «К» был заключен договор имущественного страхования [Номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер].

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису, составила 1 050 000 рублей, страхование производилось по рискам – «ущерб» и «угон». ФИО1 была уплачена страховая премия в полном объеме в размере 55350 рублей.

В период действия договора, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], застрахованное транспортное средство было повреждено и получило механические повреждения.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы. ОАО «К» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения произвело частично. При проведении ремонта были выявлены скрытые недостатки: повреждена рулевая рейка, подрамник. Сумма устранения скрытых недостатков 351500 рублей, что подтверждается заказом от [ДД.ММ.ГГГГ]., чеком об оплате зап.частей.

Просит взыскать с ОАО «К» в свою пользу:

-страховое возмещение в сумме 351500 рублей,

-в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей,

-штраф,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Несен А.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании просил прекратить производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…

Установлено, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «К» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по факту произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] страхового события, с ОАО «К» в пользу ФИО1 взысканы:

-компенсацию морального вреда 1 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 12 446 рублей 95 копеек;

-расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей;

-штраф в размере 30 000 рублей. 

Указанным решением стоимость восстановительного ремонта ТС «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, после страхового случая, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа по среднерыночным ценам в [Адрес] на дату ДТП определена заключением ООО «П» [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ] года по ценам официального дилера 435 363 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 115 633 рубля (435 363 – 319 730). 

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 435363 руб. 

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «К» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2-2359/2017 по иску ФИО1 к ОАО «К» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Э.В.Летунова