Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 21 июня 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Весьегонского района Тверской области Титовой Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника - адвоката Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 от 30.01.2009 г. и ордер №119792,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Весьегонске Тверской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на улице, возле входа в магазин Акционерного общества «Дикси Юг» (АО «Дикси Юг») Дикси № 69049 расположенного по адресу: 

<

адрес> вступили в преступный сговор, в ходе которого решили совместно совершить кражу бутылки водки из магазина АО «Дикси Юг» Дикси 69049, заведомо зная о том, что она там имеется, чтобы впоследствии совместно распить ее.

Сразу же, после возникновения преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 осознавая преступный характер своих действий, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершения тайного хищения бутылки водки, прошли внутрь указанного магазина. Находясь в хлебном отделе, данного магазина, ФИО1 и ФИО2 распределили и оговорили роли, а именно договорились о том, что непосредственно за бутылкой водки в винный отдел магазина пойдет ФИО1, а ФИО2 останется ждать его в хлебном отделе, что бы наблюдать за окружающей обстановкой и случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, а так же в последствии забрать у него бутылку водки и после вынести ее не заметно из магазина.

Около 14 часов 00 минут, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 прошел в винный павильон данного магазина и находясь там, осознавая преступный характер своих действий, пользуясь тем, что за его действиями никто из покупателей и персонала магазина не наблюдает взял с металлического стенда одну бутылку водки марки «Медоф» емкостью 0,5 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 вернулся к хлебному отделу данного магазина, где его ждал ФИО2

В указанное время, находясь в хлебном отделе, ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности, незаметно для окружающих, передал ФИО2 одну бутылку водки, после чего ФИО2 осознавая преступный характер своих действий, пользуясь тем, что за его действиями никто из покупателей и персонала магазина не наблюдает, взял у ФИО1 указанную бутылку водки и спрятал ее о внутренний карман своей куртки, далее он же с целью кражи прошел к выходу из магазина и вынес бутылку водки марки «Медоф» емкостью 0, 5 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, а ФИО1 для того что бы не привлекать внимания вышел на улицу через выход кассы, таким образом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознают. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 явились с повинной, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и во время производства следственных действий с их участием, добровольно возместили, причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

ФИО2. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, юридически не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, добровольного возмещения причиненного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, учитывая все обстоятельства, установленные судом, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи, с чем суд, на находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты судебных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, освободить. 

Вещественное доказательство – ДВД диск с записью с камер наблюдения в магазине АО «Дикси Юг», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Субботин