Дело №1-68/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 6 августа 2019 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Инзенского межрайонного прокурора Мизурова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Пузанова А.М., 

потерпевших Д.М., Ю.О., С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** ранее судимого: 

1) 24.12.2009 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

2) 25.01.2010 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2009 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.01.2017 по отбытии срока,

3) 10.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07.09.2018 по отбытии срока, 

4) 24.05.2019 Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 21-го часа 24.04.2019 по 12 часов 25.04.2019, точное время не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества через незапертую на запорные устройства калитку прошел в палисадник квартиры №... дома №... по улице ... в г.Инза Ульяновской области, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Д.М. детский трехколесный велосипед «ПионеR» стоимостью 2839 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем как своим собственным имуществом. Своими действиями ФИО1 причинил Д.М. материальный ущерб на общую сумму 2839 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-х часов 29.04.2019 по 13 часов 30.04.2019, более точное время не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, при помощи подобранного на месте подручного средства разбил стекло в окне кухни кафе «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

...>. Проникнув через образовавшийся оконный проем во внутрь, ФИО1 тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ю.О. следующее имущество: рулет свиной варено-копченый в вакуумной упаковке массой 1,366 кг стоимостью 795 рублей, рулет свиной массой 420 г стоимостью 119 рублей, замороженную фасоль «Красная цена» в количестве 3-х упаковок массой по 700 г каждая стоимостью 146 рублей, свежемороженые свиные уши массой 150 г стоимостью 25 рублей, обрезные части копченой горбуши массой 1,530 кг стоимостью 325 рублей, копченый угорь массой 720 г стоимостью 1273 рубля, алкогольный напиток «SAMBUCA» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра стоимостью 395 рублей, сироп «Rioba GREEN BANANA Bar Syrup” в открытой стеклянной бутылке емкостью 1 литр стоимостью 283,5 рублей, сироп «Rioba GREEN SUGAR Bar Syrup” в стеклянной бутылке емкостью 1 литр стоимостью 567 рублей, сироп «MONIN» в стеклянной бутылке емкостью 1 литр стоимостью 593 рубля, электрический утюг марки «Lira LR0604» стоимостью 742 рубля, DVD-плеер марки «BBK» стоимостью 502 рубля. После этого с похищенным имуществом на общую сумму 5765 рублей 50 коп., принадлежащим Ю.О., ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем как своим собственным. Своими действиями ФИО1 причинил Ю.О. материальный ущерб на общую сумму 5765 рублей 50 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.05.2019 в период времени с 15:00 часов до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире №... дома №... по ул.... в г.Инза Ульяновской области, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С.Л., из корыстных побуждений, применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, направленное на преодоление сопротивления, схватил последнюю рукой за левую ушную область, затем со значительной силой руками - за волосы и стал таскать ее по сторонам, требуя у последней при этом передачи ему денежных средств. С.Л., испугавшись насилия со стороны ФИО1, кричала от боли, оказывая при этом сопротивление последнему. ФИО1, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, зажал С.Л. рот рукой, схватил ее рукой за правую руку, кулаком ударил последнюю в область правого плеча, отчего она упала на стоящий в зале диван, и вновь потребовал у С.Л. передачи ему денежных средств. С.Л., опасаясь продолжения применения в отношении нее насилия со стороны ФИО1, достала из кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей, затем 130 рублей, которые ФИО1, осознавая, что его действия носят очевидный характер для последней, открыто похитил, вырвав их из рук С.Л. После этого с похищенными денежными средствами на общую сумму 1130 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем как своим собственным имуществом. Своими действиями ФИО1 причинил С.Л. материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил С.Л. следующие телесные повреждения: ***, каждое из которых расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи велосипеда признал полностью, пояснив, что ночью, дату он не помнит, заблудился в г. Инзе. Через калитку он зашел в палисадник одного из домов, позвонил в дверь. Ему никто не открыл. Он взял стоявший около двери в палисаднике детский трехколесный велосипед и ушел с ним. На дороге встретил ранее незнакомого М.Ю., который привел его в дом в П.Ю., где втроем стали распивать спиртные напитки. На следующий день он хотел вернуть велосипед, но не помнил, откуда его взял. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед. Не согласен с заключением экспертизы о стоимости велосипеда.

В совершении кражи имущества потерпевшей Ю.О. из кафе «Рассвет» подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, примерно в 9 часов 30.04.2019 он хотел зайти в кафе «Рассвет», чтобы купить сигарет. Постучался в дверь с задней стороны здания кафе, ему никто не открыл. Он взял палку, разбил ею стекло в окне и проник в кафе. Из кафе он похитил DVD-плеер, продукты питания, бутылки с сиропом. Не брал утюг и рыбу угорь. Из содержимого бутылок, которые он взял одна емкостью 0,5 л. была полная, другие 3-4 бутылки емкостью 1 литр были заполнены наполовину. Не согласен с весом похищенного свиного рулета, его было меньше. С похищенным также через окно он ушел. По пути он встретил знакомых, предложил похмелиться, они сказали ему, что это не спиртное. Минут через 20-25, примерно в 800 метрах от кафе, его задержали сотрудники полиции. 

В совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшей С.Л., с применением в отношении последней насилия ФИО1 вину не признал и показал, что, в мае 2019 года, число он не помнит, он шел по центру г. Инзы. Ему захотелось пить, колонок на улице не было. Он увидел заходившую в дом ранее незнакомую ему потерпевшую С.Л. и зашел за неё следом, попросил попить. Она ему налила стакан воды. Попив, он попросил у С.Л. 200 рублей. Она сразу же набросилась на него драться, стала махать руками, находилась в алкогольном опьянении. Он стал ее словесно успокаивать. Затем С.Л. подошла к газовой плите на кухне, взяла стоявший на плите ковшик и ударила им его по голове, стала махать ковшиком. Он начал у нее вырывать ковшик, взял ее за волосы, отнял ковшик и положил его. Она вцепилась в него. Он отталкивал С.Л. от себя, в этот момент она порвала ему куртку. Он вновь спросил, даст ли она ему 200 рублей. С.Л. достала кошелек и дала ему 1000 рублей, после чего он ушел. С.Л. он не бил, ударов не наносил. Обнаруженные телесные повреждения у неё могли образоваться оттого, что он отталкивал её, когда она лезла на него драться.

Денег у неё он не требовал, насилия с целью получить деньги не применял, она сама добровольно дала ему денежные средства.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Д.М., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Д.М. показала в судебном заседании, что около 21 часа 24.04.2019, возвратившись с детьми с прогулки, она оставила детский трехколесный велосипед «ПионеR» розово-черного цвета с тканевым козырьком и ручкой управления, приобретенный ею в 2016 году за 3000 рублей, в палисаднике около входной двери под окном своей квартиры №... дома №... по ул. ... в г. Инза. Около 12 часов 25.04.2019 года она обнаружила пропажу данного велосипеда, о чем сообщила в полицию. Вечером того же числа из полиции ей сообщили, что велосипед найден, а позже был возвращен.

Показания потерпевшей о совершенной у неё краже подтверждаются её заявлением от 25.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период с 21 часа 24.04.2019 года по 12 часов 25.04.2019 года из палисадника ее квартиры кражу детского трехколесного велосипеда «ПионеR» /т.1 л.д.5/

Свидетель М.Ю. показал в судебном заседании подтвердил, что около 22 часов 24 апреля 2019 года на улице ... в г.Инза он встретил ранее незнакомого ему ФИО1, который вез перед собой за ручку детский трехколесный велосипед розово-черного цвета, и предложил ему выпить спиртного. Они пришли к П.Ю., при распитии спиртного у которого ФИО1 на их вопросы рассказал, что шел по улице, увидел около одного из домов велосипед, рядом с которым никого не было, и забрал данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать и купить спиртного. На следующий день, то есть 25 апреля, к П.Ю. домой пришли сотрудники полиции и изъяли указанный велосипед.

Свидетель П.Ю., показания которого исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии давал аналогичные показания о том, что 24.04.2019 в начале 23-го часа к нему домой пришел М.Ю. с ранее ему незнакомым ФИО1 У последнего с собой был детский трехколесный велосипед розово-черного цвета. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что забрал велосипед у одного из домов, чтобы продать и купить спиртного. На следующий день, то есть 25.04.2019 года, к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли велосипед, который накануне принес с собой ФИО1 /т.2 л.д.76-77/.

В судебном заседании свидетель П.Ю. свои показания на следствии не подтвердил, пояснив, что подсудимого ФИО1 не знает, ранее никогда не видел, детский велосипед к нему никто не приносил и в его присутствии сотрудники полиции ничего не изымали. Показаний на следствии не давал.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в судебном заседании, как к несоответствующим действительности, поскольку они не только ничем не подтверждаются, но и противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, пояснившего в суде, что с похищенным детским велосипедом он пришел к П.Ю., и на следующий день сотрудники полиции изъяли этот велосипед из квартиры П.Ю.. 

Объективно показания свидетеля П.Ю. на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля М.Ю., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019, из которого усматривается, что при осмотре в присутствии П.Ю. принадлежащей ему квартиры №... в доме №... по ул.... в г.Инза Ульяновской области обнаружен и изъят детский трехколесный велосипед «ПионеR» /т.1 л.д.17-21/. 

Допрошенная в судебном заседании ст.следователь СО МО МВД России «Инзенский» К.С. показала, что свидетель П.Ю. допрашивался ею в его доме. Протокол был составлен с его слов, с содержанием протокола он согласился и подписал его. На момент допроса признаков алкогольного опьянения у П.Ю. не было.

При таких обстоятельствах показания свидетеля П.Ю. на предварительном следствии суд находит правдивыми и принимает их за основу приговора.

Указанный велосипед в ходе предварительного следствия был осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов от 08.06.2019 и фототаблица к нему и постановление о признании вещественных доказательств /т.2 л.д.58-62, 63/.

Согласно заключению оценочно-товароведческой экспертизы № ... рыночная стоимость представленного на экспертизу детского трехколесного велосипеда «ПионеR» с учетом процента износа составляет 2839 рублей /т.1 л.д.39-47.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества из кафе «Рассвет» подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Ю.О. на предварительном следствии /т.1 л.д.116-119/ показала и подтвердила в судебном заседании, что на 30.04.2019 она арендовала у Инзенского Райпо помещение кафе «Рассвет», расположенное по адресу: 

<

...>. 29.04.2019 до 23-х часов в кафе работали её муж Ж.Д., а также Ю.Д., ФИО2 кафе «Рассвет» какой-либо охраной, системой видеонаблюдения, в том числе прилегающей территории, не оборудовано. 30.04.2019 ей позвонили из полиции и сообщили о проникновении в кафе, после чего туда пошел Ж.Д. С слов последнего ей известно, что были похищены следующие продукты: из холодильника в кухне - рулет свиной традиционный в вакуумной упаковке, рулет из мяса свинины, три упаковки замороженной фасоли «Красная цена», обрезные части горбуши копченой, свежемороженые свиные уши, половина копченой рыбы угря, которая была прикреплена к деревянной доске при помощи пищевой пленки, с барной стойки - напитки: «SAMBUCA» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литров, сироп «Rioba» в двух стеклянных бутылках емкостью по 1 литру, одна полная, другая заполнена наполовину, сироп «MONIN» в стеклянной бутылке емкостью 1 литр. Со стола в зале на первом этаже похитили электрический утюг марки «Lira LR0604», приобретенный в 2018 году, из тумбочки в банкетном зале на втором этаже - DVD-плеер марки «BBK», приобретенный в 2005 году. Продукты питания и напитки покупал Ж.Д.. О случившемся он написал заявление в полицию. С учетом выводов эксперта в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5765,5 рублей, с которым она согласна. 

На уточняющий вопрос потерпевшая Ю.О. согласилась с доводами подсудимого, что бутылки с сиропами были неполные. Вместе с тем она указала, что в кафе ни 29, ни 30 апреля 2019 года она не работала и не была. Данный ущерб является для нее не значительным, исковых требований к подсудимому предъявлять не желает.

Свидетель Ж.Д. дал аналогичные показания, пояснив, что проникновение в помещение кафе «Рассвет» было через окно в кухне, которое разбили, с торцевой части здания. Он работал 29.04.2019 и 30.04.2019. Его супруга Ю.О. в эти дни не работала. 30.04.2019 сотрудники полиции сообщили о краже из кафе «Рассвет». Около 13 часов, придя на работу, он обнаружил, что из кафе пропали продукты питания: свиной рулет, замороженная фасоль, свежемороженые свиные уши, обрезь копченой горбуши, копченый угорь. Также были похищены 1 бутылка «SAMBUCA» емкостью 0,5 литра, 1 бутылка «Rioba GREEN BANANA Bar Syrup” емкостью 1 литр, 1 бутылка «Rioba GREEN SUGAR Bar Syrup” емкостью 1 литр, 1 бутылка «MONIN» емкостью 1 литр. Все бутылки были целые, закупоренные, кроме сиропа «Rioba GREEN BANANA Bar Syrup», которая была заполнена ровно наполовину. Со стола в зале на первом этаже пропал электрический утюг марки «Lira LR 0604», из тумбочки в банкетном зале на 2-м этаже DVD-плеер марки “BBK».

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей С.М., Ю.Д., М.Н. усматривается, что 29.04.2019 они работали в кафе «Рассвет» до 23 часов. С ними работал и Ж.Д. Перед уходом они проверили надежность закрытия окон на втором этаже, в подсобном помещении и помещении кухни на первом этаже, закрыли главный вход в кафе изнутри, сами ушли через запасной вход кухни. Около 13 часов на следующий день, то есть 30.04.2019, придя на работу в кафе, от Ж.Д. узнали, что в кафе проникли неизвестные лица и совершили кражу бытовой техники и продуктов питания /т.2 л.д.37-39,43-45,49-51/.

ФИО3 показали в судебном заседании, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний ранее незнакомого им ФИО1 в кафе «Рассвет». ФИО1 пояснил и продемонстрировал проникновение в кафе через окно здания кафе с его торцевой части, хищение им продуктов из холодильника, бутылок и утюга с барной стойки, ДВД-плеера из тумбочке в зале на 2-м этаже кафе. Затем ФИО1 показал, что, покинув помещение кафе, он стал пробовать содержимое бутылок, которое оказалось не спиртным. Утюг он где-то выбросил по дороге, где, не помнит. С остальным краденым из кафе «Рассвет» имуществом его задержали сотрудники полиции. По окончании следственного действия был составлен протокол. Никаких заявлений и замечаний по поводу проведения следственного действия у участников не возникло. На ФИО1 давления сотрудниками полиции не оказывалось, он сам добровольно всё показывал и рассказывал /т.2 л.д.108-109/.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 30.04.2019, стекло в окне в задней части здания кафе «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

...>, разбито. На месте происшествия обнаружены множественные следы пальцев рук, в том числе на барной стойке обнаружен и изъят след пальца руки на отрезок дактопленки размером 31х40 мм /т.1 л.д.69-74/;

Заключениями дактилоскопической экспертизы №№ ... установлено, что след пальца руки с отрезка светлой дактопленки размером 31х40 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 /т.1 л.д.144-145, 185-187/;

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.04.2019, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05.05.2019 подтверждается обнаружение и изъятие у ФИО1 30.04.2019 открытых 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 литров с надписью «SAMBUCA»; 1 стеклянной бутылки емкостью 1 литр с надписью «Rioba GREEN SUGAR Bar Syrup»; 1 стеклянной бутылки емкостью 1 литр с надписью «Rioba GREEN BANANA Bar Syrup»; стеклянной бутылки емкостью 1 литр с надписью «MONIN»; свиного варено-копченого рулета в вакуумной упаковке массой 1,366 кг; свиного рулета массой 420 г; 3-х упаковок замороженной фасоли «Красная цена» массой по 700 г каждая; свежемороженых свиных ушей массой150 г; обрезных частей копченой горбуши массой 1,530 кг; копченого угря массой 720 г.; DVD-плеера марки «BBK» /т.1 л.д.89-96, 98-103/.

Таким образом, указанными протоколами следственных действий опровергаются доводы подсудимого о том, что он не похищал рыбу угорь, а свиной рулет похитил меньшим весом, чем предъявлено в обвинении.

Согласно заключению оценочно-товароведческой экспертизы № ... рыночная стоимость по состоянию на апрель 2019 года составляет: DVD-плеера марки «ВВК», приобретенного в 2005 году, - 502 рубля, электрического утюга марки «Lira LR0604», приобретенного в 2018 году, - 742 рубля, алкогольного напитка «SAMBUCA» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литров – 395 рублей, сиропа « Rioba GREENSUGARBarSyrup» в стеклянной бутылке емкостью 1 литр - 567 рублей, сиропа «Rioba GREENBANANABarSyrup» в стеклянной бутылке емкостью 1 литр – 567 рублей, сиропа «MONIN» в стеклянной бутылке емкостью 1 литр – 593 рубля, рулета свиного варено-копченого в вакуумной упаковке массой 1,366 кг. – 795 рублей, рулета свиного массой 420 гр. – 119 рублей, замороженной фасоли «Красная цена» в количестве 3-х упаковок массой по 700 гр. каждая -146 рублей, свежемороженых свиных ушей массой 150 гр. 25 рублей, обрезных частей копченой горбуши массой 1,530 кг. – 325 рублей, копченого угря массой 720 гр.-1273 рубля /т.1 л.д.151-173/.

Исходя из совокупности исследованных по данному эпизоду доказательств, суд признаёт более достоверными показания о наполненности похищенных бутылок свидетеля Ж.Д., который в этой части дает последовательные показания, настаивает на них в судебном заседании, поэтому суд принимает их за основу приговора. В отличие от потерпевшей, он был на момент закрытия кафе, предшествующий краже, на работе и знал об остатках товарно-материальных ценностей. Подсудимый также показал, что бутылка емкостью 0,5 л. «SAMBUCA» была полной. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что бутылки им открывались и их содержимое пробовалось.

Поэтому обнаружение в последующем у ФИО1, у которого имелась полная возможность распоряжения похищенным, не полностью заполненных бутылок не подрывает достоверность показаний свидетеля Ж.Д.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается его же показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ. Он показал, что 30.04.2019 в первой половине дня он находился в центре города Инза, был с похмелья, хотел похмелиться, но денег на спиртное у него не было. Поэтому он решил совершить кражу из какого-нибудь кафе или магазина. Примерно в 6 часов утра он подошел к окну в торцевой части кафе «Рассвет», возле окна нашел палку, разбил стекло ею в окне и проник в помещение кафе. В кухне из холодильника в принесенную с собой сумку он сложил следующие продукты питания: три упаковки с мясными продуктами, три упаковки замороженных овощей, пакет с обрезками красной рыбы, половину красной рыбы, прикрепленной пищевой пленкой к деревянной доске. Также на кухне он взял стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью «SAMBUCA”, после этого прошел в общий зал, где с барной стойки взял три стеклянных бутылки емкостью 1 литр с какими-то напитками. Со стола у барной стойки он украл утюг. Далее он по лестнице поднялся на второй этаж кафе, где из тумбочки взял ДВД-плеер. Тем же путем он покинул помещение кафе и пошел на одну из улиц города, название не помнит. Там он стал пробовать напитки из украденных им бутылок, но это оказалось не спиртное. У него при ходьбе постоянно вываливался утюг, ему это надоело, и он его выбросил на обочину дороги. Далее он стал ходить по улицам и пытался продать ДВД-плеер, во время чего и был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в совершении кражи продуктов питания и бытовой техники из кафе «Рассвет» признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.197-200/.

После оглашения подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, не читал их, поскольку плохо видит и у него не было очков, следователь К.С. ему показания также не зачитывала.

Суд, проверив доводы подсудимого, находит их несостоятельными. 

Ст.следователь СО МО МВД России «Инзенский»К.С. показала в судебном заседании, что протоколы допроса ФИО1 записаны ею с его слов, допрашивался он в присутствии защитника с протоколами допросов знакомился лично, читал их. 

Из протокола видно, что допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ни перед допросом, ни после его каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлялось. Согласно сделанным ФИО1 собственноручно записям следует, что протокол допроса его в качестве подозреваемого им прочитан лично, с его слов содержание протокола изложено верно. Замечаний по протоколу от ФИО1 и его защитника не поступило. 

При проверке показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия и фототаблицей к нему от 17.06.2019, ФИО1 давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенной им в период с 29.04.2019 года по 30.04.2019 года кражи, в том числе утюга, из кафе «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

...>, продемонстрировал на месте каким образом он проник в кафе, какое имущество и с каких мест похитил /т.2 л.д.97-103/.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать достоверными эти показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по данному эпизоду, поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения грабежа подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая С.Л. на предварительном следствии /т.1 л.д.238-241/. и в судебном заседании показала, что днем 07.05.2019 она находилась в магазине «Пятерочка» в центре г.Инза, и, рассчитываясь, обратила внимание на стоявшего возле кассы ранее ей незнакомого подсудимого ФИО1 Придя после магазина в 16-ом часу домой и поставив сумки в кухне на стол, она хотела закрыть входную дверь и, повернувшись, увидела стоявшего у нее на кухне ФИО1 Она не слышала, как он зашел. Он спросил у неё воды, она дала. Выпив, он попросил ещё воды, оглядываясь по сторонам. Она стала его выпроваживать, сказала, чтобы он уходил. Тогда ФИО1 схватил ее рукой за голову в области левого уха, затем руками за волосы, скрутил их и стал таскать ее за них по сторонам, одновременно вдавливая голову в шею, при этом стал требовать от нее денег. Она закричала. Тогда он другой рукой закрыл ей рот. Сопротивляясь, она схватила со стола кастрюлю с лапшой и ударила ею ФИО1 по голове. Он за волосы потащил её в зал. В ходе борьбы она схватила его руками за куртку, почувствовала, что что-то порвала ему из одежды. ФИО1 с силой схватил ее своей рукой за правую руку, кулаком ударил ее один раз в область правого плеча, отчего она упала на диван и ударилась о спинку дивана. На её вопрос, что ему от нее нужно, ФИО1 ответил, что ему нужны деньги. Она попросила её отпустить, пообещав отдать ему деньги. Он отпустил. Она достала из кошелька одну купюру в 1000 рублей, которую ФИО1 забрал и сказал, чтобы она отдала ему все деньги, которые есть в кошельке. Она достала из кошелька еще 130 рублей мелочью и отдала ему. ФИО1 с деньгами в сумме 1130 рублей ушел, пригрозив ей, что если она обратится в полицию, то он её прирежет. После этого она пошла к дочери на работу и рассказала о случившемся. На следующий день её госпитализировали в больницу, поскольку из-за случившегося у неё стало плохо с сердцем. Все обнаруженные у неё телесные повреждения ей причинил ФИО1, требуя у неё деньги. На него она не нападала и не дралась с ним, а защищалась от него. Подсудимый лжет. Спиртные напитки она не употребляет вовсе, и в тот день также была трезвой. В ходе следствия ей было возвращено 750 рублей. В настоящее время исковых требований к ФИО1 заявлять не желает.

При проведении очной ставки между потерпевшей С.Л. и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, С.Л., указав на ФИО1, давала аналогичные показания о том, что именно он (ФИО1) 07.05.2019 в её квартире таскал её за волосы, закрывал ей рот, ударил в плечо, требуя при этом деньги. Он забрал у неё 1130 рублей и, пригрозив, что прирежет её, если обратится в полицию, ушел /т.2. д.104-105/.

Из заявления С.Л. от 07.05.2019 усматривается, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 07.05.2019 с применением насилия в отношении нее открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1130 рублей /т.1 л.д.206/.

Показания потерпевшей С.Л. о нахождении в её квартире ФИО1 объективно подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07.05.2019, согласно которому на поверхности дверной коробки входа в комнату квартиры №..., принадлежащей С.Л., дома №... по ул.... в г.Инза обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированные в том числе на отрезки дактопленки размерами 32х35 мм и 31х27 мм, фрагмент замка от одежды, три плитки шоколада /т.1 л.д.208-212/, так и заключением дактилоскопической экспертизы №Э04/96, которым установлено, что следы пальцев рук с вышеуказанных отрезков дактопленки оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 /т.2 л.д.14-16/.

Показания потерпевшей С.Л. о примененном к ней ФИО1 насилии подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 08.05.2019, согласно выводам которой у С.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: *** каждое из которых расценивается как не причинившее вред здоровью человека. 

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, при этом обнаружено 7 областей приложения травмирующего предмета, давность которых до суток, что не исключает их образование 07.05.2019, не характерны для падения.

Показания потерпевшей, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля Е.С. пояснившей в судебном заседании, что 07.05.2019 во второй половине дня к ней на работу пришла её мать С.Л., которая была расстроена и встревожена. Последняя ей рассказала, что у нее дома на нее напал незнакомый мужчина. Требуя деньги, он таскал её за волосы закрывал ей рот рукой. Она предложила ему взять продукты питания, он ответил, что они ему не нужны. Она отдала этому мужчине 1000 рублей одной купюрой и ещё разменной монетой около 30 рублей. Забрав деньги и уходя, он ей сказал, что если она об этом кому-то скажет, то он ее прирежет. Со слов матери, она оказывала сопротивление, бросила в мужчину кастрюлю с куриным бульоном. О случившемся она рассказала своему супругу, тот позвонил в полицию. Придя к матери С.Л. домой, она увидела в квартире беспорядок: по всей кухне был разлит куриный бульон, на полу валялись кастрюля, плитки шоколада и были грязные следы обуви. Позже в квартире она нашла клок волос матери. На следующий день мать положили на стационарное лечение в больницу. В результате нападения её матери С.Л. были причинены ссадины за ухом, кровоподтеки кожи головы, также кровоподтеки слизистой губ и гематома на запястье руки. 

Свидетель Е.Р. дал в суде аналогичные показания, пояснив, что С.Л. ему рассказала о том, что 07.05.2019, когда совершала покупки в магазине «Пятерочка», то увидела там ранее ей незнакомого мужчину. Когда она вернулась из магазина домой, то этот мужчина зашел следом за ней и попросил у нее воды. Потом он стал у нее требовать деньги и таскать по квартире за волосы. Она отдала ему деньги. После чего он ушел. Когда мужчина уходил, то он угрожал ей, что если она кому-нибудь расскажет, то он расправится с ней.

Свидетель Г.С. подтвердил в судебном заседании ранее данные им показания о том, что 07.05.2019 примерно в 17 часов 30 минут к нему и С.А., распивающим спиртное в центре г. Инза за магазином, подошел их общий знакомый ФИО1, который принес с собой банку пива «Балтика 9», пачку сигарет «Ява золотая», 2 флакона «Одеколон тройной» и несколько пирожков и предложил им выпить. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал им, что ограбил бабушку в ее доме по ул...., забрал у нее 1000 рублей, и на эти деньги купил спиртное и сигареты /т.2 л.д.54-55/.

Свидетель С.А. показал в суде, что во второй половине дня 07.05.2019 к нему и Г.С., распивающим спиртные напитки за магазином в центре ..., присоединился ранее знакомый ФИО1, у которого с собой было спиртное. ФИО1 сказал, что деньги ему дала бабушка.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования С.А. также показывал о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему и Г.С. о том, что ограбил бабушку в ее доме по ул...., забрал у нее 1000 рублей /т.2 л.д.52-53/.

Оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетель С.А. в суде не подтвердил, ссылаясь на то, что в момент допроса показаний не давал, протокол подписал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит доводы свидетеля С.А. несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании ст.следователь СО МО МВД России «Инзенский» К.С. показала, что допрос свидетеля С.А. проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания тот давал, содержание протокола прочитал и его подписал, на момент допроса он находился в трезвом виде, состоял под административным арестом. 

Показания данного свидетеля подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 05.06.2019, согласно которому С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, в срок отбытия наказания засчитан период административного задержания с 17 часов 55 минут 04.06.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол допроса С.А. на предварительном следствии отвечает требованиям УПК РФ, его показания на следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.С., суд признает показания свидетеля С.А. на следствии правдивыми, оснований не доверять им не имеется, а изменение им показаний в судебном заседании расценивает как стремление облегчить участь подсудимого ФИО1 

При этом доводы защиты о том, что 07.05.2019 свидетель Г.С. находился в алкогольном опьянении, распивал спиртные напитки и не мог помнить происходивших событий, носят исключительно предположительный характер и противоречат исследованным судом в этой части и приведенным доказательствам.

Кроме того, показания свидетелей Г.С., а также С.А. на предварительном следствии о совершении ФИО1 грабежа согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07.05.2019, из которого усматривается, что в 18 часов 20 мин. 07.05.2019 в помещении МО МВД России «Инзенский» ФИО1 добровольно выдал 750 рублей, пояснив, что данные денежные средства являются сдачей с похищенной им денежной купюры в 1000 рублей /т.1 л.д.228-230/.

В ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 750 рублей, отрезки светлой дактопленки, три плитки шоколада «Corny», «Darts», «Alpen Gold» осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий, фототаблицы к ним и постановления /т. 1 л.д.176-177, т.2 л.д.58-62/.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании по всем трем эпизодам.

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, которые проведены с соблюдением требований закона и сомнений в правильности выводов не вызывают. Как ясное, полное, мотивированное и непротиворечивое оценивает суд и заключение оценочно-товароведческой экспертизы № ... об остаточной рыночной стоимости детского трехколесного велосипеда «ПионеR», оснований сомневаться в выводах которого и в компетентности эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах у суда, вопреки доводам подсудимого, отсутствуют основания ставить под сомнение данное заключение эксперта. 

Вопреки доводам подсудимого отсутствуют и основания для назначения по делу какой-либо новой экспертизы.

Анализируя в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами показания подсудимого по эпизодам совершения кражи имущества, принадлежащего Ю.О., грабежа, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, частично не признавая вину по объему похищенного у Ю.О. имущества, отрицая совершение открытого имущества у потерпевшей С.Л. с применением к последней насилия, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. 

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда у Д.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В суде установлено, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений изъял принадлежащий Д.М. детский трехколесный велосипед «ПионеR» стоимостью 2839 рублей, завладел им и в последующем распорядился как свои собственным имуществом. 

По эпизоду хищения имущества Ю.О. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

В суде установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения проник в кафе «Рассвет», откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ю.О., на общую сумму 5765 рублей 50 коп, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, как своим собственным.

По эпизоду хищения денежных средств у С.Л. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник в жилище потерпевшей С.Л., применив к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, потребовал передачи ему денег. Завладев деньгами в сумме 1130 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным как своим собственным. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит /т.2 л.д.136/, его поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.125-134, 147-150, 154-158, 161-164, 166/.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Д.М., частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Ю.О., путем возврата похищенного полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Д.М., частичное возмещение такого ущерба потерпевшим Ю.О. и С.Л., состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, которое в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений в виде опасного, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в силу указанных выше обстоятельств суд не находит. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, который не работает, иных источников дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Инзенским районным судом Ульяновской области от 24 мая 2019 года, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору от 24 мая 2019 года, предусмотренных ст.97 УК РФ оснований для избрания, изменения меры пресечения не имеется, суд полагает необходимым отменить в отношении подсудимого избранную в период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Пузанову А.М. суммы в 10 800 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

С учетом того, что подсудимый является трудоспособным, отказ от услуг защитника на предварительном следствии носил вынужденный характер и был увязан ФИО1 с материальным положением, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года в период с 24 мая 2019 года по 05 августа 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года с 24 мая 2019 г. по день вступления указанного приговора в законную силу - 4 июня 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- детский трехколесный велосипед марки «ПионеR», переданный на хранение потерпевшей Д.М., одну купюру достоинством 500 рублей, серийный номер НО ..., две купюры достоинством по 100 рублей, серийные номера ВЯ № ..., УЧ №..., одну купюру достоинством 50 рублей, серийный номер ЧМ №..., - переданные потерпевшей С.Л., рулет свиной варено-копченый в вакуумной упаковке массой 1,366 кг, рулет свиной массой 420 г, замороженную фасоль «Красная цена» в количестве 3-х упаковок, свежемороженые свиные уши массой 150 г, обрезные части копченой горбуши массой 1,530 кг, копченый угорь массой 720 г на доске, переданные Ж.Д., - оставить в их распоряжении и приговор в этой части считать исполненным; 

- отрезки светлой дактопленки размерами 30х32 мм, 30х40 мм, 31х40 мм, отрезки светлой дактопленки размерами 30х27 мм, 32х35 мм, 32х35 мм, 31х27 мм, дактокарты на имя С.Л. и ФИО1 - 2 шт – хранить при уголовном деле; 

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»:

- три плитки шоколада «Corny», «Darts», «Alpen Gold», фрагмент металлического замка-молнии, открытые стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров с надписью «SAMBUCA»; стеклянную бутылку емкостью 1 литр с надписью «Rioba GREEN SUGAR Bar Syrup»; стеклянную бутылку емкостью 1 литр с надписью «Rioba GREEN BANANA Bar Syrup»; стеклянную бутылку емкостью 1 литр с надписью «MONIN» - уничтожить;

- DVD-плеер марки «BBK», - передать Ю.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья