ФИО материал № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 мая 2020 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 года, которым ходатайство: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> осужденного 20 декабря 2016 года Фатежским районным судом Курской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2018 года на основании п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 18 июля 2016 года по 12 апреля 2017 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 приговором Фатежского районного суда Курской области от 20 декабря 2016 года признан виновным и осужден за нарушение 23 июня 2016 года в Фатежском районе Курской области при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам и смерть шести лиц. 

Осужденный ФИО2, отбывающий лишение свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда, которое считает незаконным, отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что судом не было учтено то, что у него не имеется взысканий за все время нахождения его в исправительном учреждении. Выражает мнение о том, что он своим трудом и примерным поведением доказал, что твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Считает, что суду следовало учесть сложившуюся политическую ситуацию на Украине и в России, при которой даже в случае полного отбытия им основного наказания невозможно будет осуществить контроль на территории Украины за исполнением им дополнительного наказания. По мнению автора жалобы, для осуществления за ним контроля при исполнении возложенных на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения, на территории Украины, суду следует передать соответствующему суду заверенные копии материалов уголовного дела.

Обращает внимание на то, что лишен возможность оказывать помощь своей семье.

Отмечает, что суд не вправе был учитывать мнение прокурора.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В., указав на то, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести (п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ).

Судом правильно установлено, что ФИО2, отбывающий с 18 июля 2016 года наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев за совершение преступления средней тяжести, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (23 декабря 2019 года) отбыл более одной трети срока назначенного наказания, составляющего для него 1 год 10 месяцев, а также истек установленный ч.10 ст.175 УИК РФ шестимесячный срок со дня вынесения ранее постановления суда об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденного (постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2019 года). 

Вместе с тем, как верно отмечено в постановлении суда, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд тщательно проанализировав все представленные материалы, в том числе, материалы личного дела осужденного, обоснованно указал на то, что за весь период отбывания наказания осужденный четырежды поощрен: 16 февраля 2018 года, 31 августа 2018 года, 14 декабря 2018 года, 30 апреля 2019 года. Эти, как и иные положительно характеризующие осужденного сведения стали предметом судебной оценки при разрешении предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении, а в последующем данных о том, что осужденный своим поведением, отношением к труду заслужил применение мер поощрения - не имеется.

Верно оценено и то, что в отношении ФИО2, который является гражданином Украины, не имеет на территории России регистрации и определенного места жительства, отсутствуют данные о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При таком положении суд обоснованно признал, что в настоящее время осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Оснований для переоценки этого вывода суда по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе, - не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева