№1-406/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 ноября 2019 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сулейманова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гусевой А.С., ордер в деле, 

при секретаре Мухаметшиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ходе патрулирования около дома № по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут последний отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 06 минут инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> С.Ф.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия, наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 combi, согласно показаний которого у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно в бумажном носителе с записью результатов исследования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> С.Ф.А. составлен протокол № о направлении С.Ф.А. на медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ Республиканским наркологическим диспансером № МЗ РБ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ выпил на работе две банки пива. Управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, решил доехать до дома. Был остановлен сотрудниками ДПС. Провели медицинское освидетельствование, установили состояние опьянения. Составили протокол, согласился. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Штраф, назначенный в ДД.ММ.ГГГГ полностью не оплачен, 15-17 тысяч рублей оплатит в ДД.ММ.ГГГГ. Просит уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему понятны.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля Д.Р.Р., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что он работает в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на должности заместителя командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство во вторую смену. При заступлении на службу он находился в форменной одежде со знаками отличия. Согласно служебному заданию они осуществляли патрулирование на территории отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля представился ФИО1. ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. На вопрос, где водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что дома. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, однако, так как ему нужно было ехать оформлять ДТП, он попросил приехать другой экипаж – инспектора С.Ф.А. Через несколько минут инспектор С.Ф.А. приехал к дому № по 

<

адрес> на своем служебном автомобиле. Он передал ему ФИО1, а сам через некоторое время уехал. /л.д. 108-111/

Согласно показаниям свидетеля С.Ф.А., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что он работает в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство во вторую смену. При заступлении на службу он находился в форменной одежде со знаками отличия. При заступлении на службу им выдается служебное задание, в котором указан маршрут патрулирования. Согласно служебному заданию они осуществляли патрулирование на территории отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их по внутренней рации вызвал заместитель командира взвода Д.Р.Р., который просил подъехать к дому № по 

<

адрес>. Так как он находился в соседнем дворе от дома № по 

<

адрес> через несколько минут он был по вышеуказанному адресу. Д.Р.Р. пояснил, что было остановлено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. Он прошел к водителю автомашины, представился и попросил водителя предъявить документы, водитель автомашины, как позже выяснилось, его звали ФИО1 ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, поэтому он попросил ФИО1 проследовать в патрульную автомашину, остановил две проезжающие мимо машины и попросил водителей данных автомашин поучаствовать в проведении освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых. Они согласились, после чего он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии № на котором расписались он, ФИО1 и понятые. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что последний согласился. В 02 часов 06 минут им в прибор «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были введены данные ФИО1, после чего прибором был выдан бумажный носитель с записью результатами исследования, где в графе «тест» было написано «

<

данные изъяты> мг/л». В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном акте расписались понятые, ФИО1 и он. В графе результат была сделана запись «установлено состояние алкогольного опьянения», и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» была сделана собственноручная запись ФИО1 и заверена им его же росписью. После чего им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут, находясь по 

<

адрес>, был составлен протокол серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых дал добровольное согласие, о чем им была сделана собственноручная соответствующая запись в протоколе «согласен». Данный протокол был подписан ФИО1 и двумя понятыми. После чего он добровольно прошел в Республиканский наркологический диспансер №, расположенный по 

<

адрес>, где в результате исследования было установлено состояние опьянения. После чего врачом-наркологом был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе «заключение» было написано «установлено состояние опьянения». Далее, им был составлен административный протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего автомобиль вышеуказанной марки был задержан протоколом о задержании транспортного средства № и был помещен на стоянку МБУ по 

<

адрес>. Позже в ходе проверки персональных данных по оперативным учетам МВД по РБ была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последний был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также материал был передан в вышеуказанный отдел. В отношении ФИО1 специальные средства и физическая сила не применялись. /л.д. 104-107/

Согласно показаниям свидетеля Н.И.В., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 55 мину он проезжал по 

<

адрес> на своем автомобиле, ехал по своим делам. По пути следования возле дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его выйти из автомобиля и поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он согласился и прошел с инспектором ДПС к припаркованной около дома патрульной автомашине, также был приглашен второй понятой мужчина. На момент их прихода ФИО1 находился в патрульной автомашине инспекторов ДПС. Сам ФИО1 ранее ему знаком не был. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан им, вторым понятым и ФИО1 После чего инспектором ДПС ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор». После чего, водитель вышеуказанного автомобиля, дунул в трубку «Алкотектора», его результат он не запомнил, но результат был зафиксирован на чеке и на протоколе, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 расписались, что он полностью подтверждает, результат был положительным. После чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном акте расписались он, второй понятой и ФИО1 В его присутствии сотрудники полиции физического и морального давления на задержанного не оказывали. /л.д. 68-70/

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.В., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут он проезжал по 

<

адрес> на своем автомобиле, ехал по своим делам. По пути следования возле дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его попросили выйти из автомобиля и поприсутствовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и проследовал к патрульному автомобилю ДПС. По сообщению инспектора ДПС ему стало известно, что инспектором была остановлена автомашина марки ««

<

данные изъяты>»» государственный регистрационный знак, которого он не запомнил, под управлением ФИО1, и в настоящий момент инспектор ДПС направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование. На момент его прихода ФИО1 находился в патрульной автомашине инспекторов ДПС. Сам ФИО1 ранее ему знаком не был. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 дал свое добровольное согласие, о чем была сделана запись в протоколе, в котором ФИО1 расписался. Данный протокол был подписан им, вторым понятым и инспектором ДПС. В его присутствии сотрудники полиции физического и морального давления на задержанного не оказывали. /л.д. 55-57/

Согласно показаниям свидетеля Б.С.П., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что у его супруги С. есть сын ФИО1, он проживает отдельно от них. Ранее у него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>. Около года назад он продал данный автомобиль ФИО1, однако до настоящего времени они не успели ее переоформить, и по документам до настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится в его собственности. Управляет автомобилем 

<

данные изъяты> только ФИО1 Он данным автомобилем с момента продажи не управляет. В конце июля, точной даты не помнит, ФИО1 рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, его остановили сотрудники ДПС, а также о том, что он, употребив алкогольные напитки, сел за руль автомобиля, а также пояснил, что в настоящий момент автомобиль находится на специализированной стоянке. Более по данному факту пояснить ничего не может. /л.д. 63-65/

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>. /л.д. 8/ 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 Combi, согласно показаний которого у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно в бумажном носителе с записью результатов исследования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. /л.д. 10/

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д. 11/

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. /л.д. 12/

Из протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>. /л.д. 14/

Из постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41-45/ 

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что диск с видеозаписью событий «ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по 

<

адрес>», осмотрен. /л.д. 76-79/

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что диск с видеозаписью событий «ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по 

<

адрес>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 89/

Согласно протоколу осмотра предметов акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, бумажный носитель с результатами алкотектора, свидетельство о регистрации ТС осмотрены. /л.д. 76-79/

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1 (чек), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ Республиканским наркологическим диспансером № МЗ РБ, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 89/

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> /л.д. 85-88/

Согласно постановлению о признании в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу. /л.д. 89/

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и добавил, что условия и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Защитник Гусева А.С. поддержала ходатайство подзащитного. 

Государственный обвинитель Сулейманов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, раскаялся.

Кроме того, суд при принятии решения о прекращении дела учитывает тот факт, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья С.М. Сафин