Судья Третьяк Д.А. 22к-929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г, на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО по г.Сегежа СУ СК России по РК.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя Г оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что 28 января 2021 года дал объяснения об известных ему обстоятельствах совершенного преступления. Данное объяснение должно было быть расценено как сообщение о преступлении, получив которое следователь в силу положений ч.2 ст. 21 УПК РФ был обязан принять меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, что сделано не было. Рассматривая его жалобу на действия следователя, суд изложенные в жалобе доводы не учел. Просит постановление судьи отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соловьева Н.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Решения и действия (бездействие) следователя, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе бездействие при проверке сообщения о преступлении, может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения жалобы Г 

По смыслу закона рассмотрению в установленном уголовно-процессуальном законом порядке подлежат сообщения, указывающие на признаки преступления.

При этом в соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного Комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. 

Согласно исследованным судом материалам 18 января 2021 года Г обратился с «сообщением о преступлении», в котором указал на свою осведомленность о должностном преступлении заместителя начальника ОМВД по Сегежскому району. Поскольку данное сообщение не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно обоснованно зарегистрировано как входящий документ, не требующий процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. 

Вместе с тем для проверки указанной информации Г был опрошен 28 января 2021 года. В своих объяснениях Г пояснил, что знает со слов А и Ф, что А решал вопрос с П об изменении ему меры пресечения и условном осуждении за денежное вознаграждение. Поскольку сожительствующая с А Т реализовала два автомобиля, а А была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем А был осужден условно, полагает, что П была передана взятка в виде денег, вырученных от продажи автомобилей. 

Одновременно с проверкой сообщения Г следственным отделом по городу Сегежа, на основании аналогичного заявления Г в МВД по РК в отношении П была проведена служебная проверка оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Республики Карелия. 

Согласно заключению по материалам проверки, опрошенная в ОРЧ СБ МВД по РК К показала, что никогда не сообщала Г информацию о взятке; А заявил, что никаких денег П не передавал, досудебное соглашение о сотрудничестве заключил по рекомендации адвоката; начальник ОМВД России по Медвежьегорскому району П сообщил, что никаких денег А ему не предлагал, вопрос об изменении меры пресечения находится в компетенции следователя и разрешался с учетом заключенного с А досудебного соглашения о сотрудничестве; Т показала, что продала принадлежащие ей и Г автомобили по указанию Г, денежные средства частично оставила себе, частично потратила на оплату услуг адвоката Г По результатам проведенной проверки факт получения денежных средств П своего подтверждения не нашел. 

С учетом полученных результатов, вопреки доводам Г в апелляционной жалобе, оснований для составления рапорта об обнаружении признаков преступления на основании его объяснений, его регистрации и проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

В соответствии с требованиями Инструкции руководитель следственного отдела уведомил Г о принятом решении, разъяснив ему порядок обжалования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сегежского городского суда Республики карелия от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Пальчун