Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием 

ФИО7,

законного представителя ФИО7, ФИО8,

представителя ФИО7 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> госинспектором ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> госинспектором ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 

<

данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно вышеуказанному постановлению, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов на 

<

адрес>, в результате которого водитель гужевой повозки ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО7, которая впоследствии обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». 

По данному фату отделением ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В рамках проведения административного расследования было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> «БСМЭ», из которого следует, что при наружном осмотре повреждений у ФИО7 не обнаружено. Судить об образовании воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксе) травматического характера не представляется возможным в связи с отсутствием повреждений при наружном осмотре и при поступлении в больницу. Более того в ДД.ММ.ГГГГ году произведена 

<

данные изъяты>.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку указанные в заключении СМЭ выводы исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и не позволяют квалифицировать действия водителя гужевой повозки ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу, указывая о том, что в основу принятия оспариваемого постановления положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> «БСМЭ» ФИО3На основании исследования экспертом были сделаны следующие выводы: при наружном осмотре повреждений не обнаружено. Судить об образовании воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксе) травматического характера не представляется возможным в связи с отсутствием повреждений при наружном осмотре и при поступлении в больницу. Более того в ДД.ММ.ГГГГ году произведена 

<

данные изъяты>.

Во-первых, по её мнению, наружный осмотр судебно-медицинским экспертом ФИО3 проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия, соответственно, все синяки и гематомы, образовавшиеся в результате ударов, прошли.

Во-вторых, хотя эксперт не исключает, что образование воздуха в левой плевральной полости имеет травматический характер, однако при внимательном изучении представленных ему документов он должен был прийти к выводу, что пневмоторакс в данном случае имеет исключительно травматический характер. Так, в исследовательской части экспертного заключения содержится выдержка из выписного эпикриза ГУЗ 

<

данные изъяты> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на коже имеются не яркие желтовато-цианотичные без четких контуров кровоподтеки в области нижней половины медиального края левой лопатки, больших вертелов обеих бедренных костей, коже латеральной поверхности левого бедра и обоих голеностопных суставов. Однако в выводах эксперт указывает, что при поступлении в больницу, повреждения при наружном осмотре отсутствовали.

Таким образом, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта.

Кроме того, в выписном эпикризе ГУЗ 

<

данные изъяты> областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что боль в спине и грудной клетке возникли ДД.ММ.ГГГГ после тупой травмы грудной клетки (удар торцом оглобли конной повозки в спину, падение на бок от удара) После удара сразу же появилась одышка. Все это свидетельствует о том, что образовании воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксе) травматического характера.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы не были запрошены истории болезни из лечебных учреждений, где она проходила лечение для более детального исследования, так как на момент осмотра её экспертом наружные повреждения в виду того, что между ДТП и осмотром прошло 3 месяца, уже отсутствовали.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что в основу оспариваемого постановления положено заключение СМЭ, которое проведено поверхностно, без истребования всех необходимых медицинских документов, и в котором содержатся противоречия.

Однако, инспектор ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 

<

данные изъяты> ФИО1 не обратил внимания на имеющиеся в заключении СМЭ существенные противоречия, которые привели к вынесению незаконного постановления, и не принял решение о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее другому специалисту.

По изложенным основаниям просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> инспектором ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 

<

данные изъяты> ФИО1, отменить, направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО7, её законный представитель ФИО8, представитель по доверенности ФИО9 поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При этом ФИО7 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 ч. 00 мин. она с родителями гуляла по 

<

адрес>. Родители пошли вперед, а она немного отстала. Вдруг она почувствовала сильный удар в спину, слева, ниже лопатки. От удара она упала на левое бедро и увидела, что мимо неё проезжает повозка с лошадью, а её правая нога находится между колес гужевой повозки. Правую ногу, попавшую между колес, она едва успела убрать. Удар в спину она получила от оглобли. Помимо этого, у неё закружилась голова, и она почувствовала резкую боль в груди и одышку. Затем её мама, ФИО8, подбежала к ней, помогла встать и вызвала сотрудников полиции, которые в свою очередь, вызвали скорую медицинскую помощь. После удара и падения у неё были синяки на ногах, на спине, было тяжело дышать и ходить.На «Скорой помощи» ей сделали укол «

<

данные изъяты>» и доставили в травмпункт, где ей сделали рентген грудной клетки, показавший сильный ушиб. Сразу не было выявлено, что у неё травматический пневмоторакс, поскольку в результате того, что ей была сделана 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, легкое спаялось с плеврой. На другой день она стала кашлять со сгустками крови, и после этого, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ 

<

данные изъяты> клиническая больница, была на приеме у пульмонолога и хирурга, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у неё была тупая травма грудной клетки, ограниченный левосторонний пневмоторакс. После чего она обратилась за медицинской помощью в НИИ Скорой помощи им. ФИО4, где ей ДД.ММ.ГГГГ сделали дренирование левой плевральной полости. ДД.ММ.ГГГГ она отдала документы из медицинских учреждений эксперту ФИО3 Однако эти документы не были приняты во внимание экспертом, и он вынес неправильное заключение, поскольку не установил у неё наличие телесных повреждений. Вместе с тем, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения и всем медицинским документам. Просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> инспектором ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 

<

данные изъяты> ФИО1 отменить, направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, чтобы была проведена новая экспертиза. 

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив представленный материал по факту ДТП №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием пешехода ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он является 

<

данные изъяты> госинспектором ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий». Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на территории 

<

адрес>. В результате данного ДТП водитель гужевой повозки ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО7, которая впоследствии обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». По данному факту отделением ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. В рамках проведения административного расследования было получено заключение судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», из которого следует, что телесные повреждения у ФИО7 не повлекли вреда здоровью. В связи с чем, в действиях водителя ФИО2 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Он полностью читал заключение эксперта и оно у него не вызвало никаких сомнений. Полагает, что им принятое законное и обоснованное постановление по административному делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, он подрабатывает конюхом у ФИО5, у которого имеются лошади. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Богородицкий район попросила ФИО5 покатать детей в парке на лошадях, так как был день парка-праздник. ФИО5 поручил ему покатать детей на лошадях в парке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он на карете возил детей по парку. В какой-то момент, когда он вёз ребенка в карете, то увидел, что падает какая-то девушка, так как он сбил её лошадью, вернее задел левой оглоблей. Как это произошло, он сам объяснить не может. Девушка лежала на газоне, когда он подошёл к ней, остановив карету с лошадью. Рядом стояла мама девушки, которая на него стала ругаться. Он вызвал хозяина лошади, ФИО5 Потом приехали сотрудники полиции и «Скорой помощи». Он вместе с девушкой и сотрудниками «Скорой помощи» приехал в травмпункт, где девушке делали рентген, затем её отпустили домой. У него не брали пробу на состояние алкогольного опьянения, но в момент ДТП он был трезв, поскольку не употребляет спиртное с ДД.ММ.ГГГГ года.

Положениями статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на территории 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель гужевой повозки ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО7, которая впоследствии обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ».

Факт ДТП подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, объяснениями ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Богородицкий» 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования, срок по которому продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По данному административному делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> отделения ГУЗ ТО «БСМЭ, при наружном осмотре повреждений у ФИО7 не обнаружено. Судить об образовании воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксе) травматического характера не представляется возможным в связи с отсутствием повреждений при наружном осмотре и при поступлении в больницу. Более того в ДД.ММ.ГГГГ году произведена 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего или вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вышеуказанным заключением эксперта установлен не был.

При этом суд отмечает, что у эксперта имелись медицинские документы, предоставленные из тех медицинских учреждений, куда обращалась ФИО7

Данные медицинских документов приведены в исследовательской части заключения эксперта №.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее медицинское образование, определенный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Представленные фотографии, на которых отображены фрагменты тела человека, не опровергают вышеизложенное заключение эксперта.

В связи с чем, имелись законные основания для вынесения старшим госинспектором ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 

<

данные изъяты> ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное 

<

данные изъяты> ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Давыдова Н.В.