Дело № 12-8/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000078-88

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОС БДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 18.01.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОС БДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 18.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОС БДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 18.01.2025 г. ФИО1 подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения мотивируя тем, что правила перевозки детей он не нарушал, инспектор видеозапись нарушения не представил, также не реагировал на требование выдать копию постановления и ознакомиться с делом об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дал пояснения в соответствии с изложенным, также пояснил, что на переднем пассажирском сидении не перевозил ребенка. 

Инспектор ДПС ОС БДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании требования жалобы не признал и пояснил, что 18.01.2025 г., при осуществлении патрулирования инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1, в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении сидела женщина и держала в руках ребенка возрастом около 1 года, после остановки автомобиля, женщина пересела с ребенком на заднее сидение автомобиля, в ходе проверки документов оказалось, что у водителя отсутствует страховой полис, в связи с чем ФИО3 начал оформлять документы за управление автомобилем без страхового полиса, а он по ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 был согласен с правонарушением он вынес постановление. В указанное время ребенок ФИО1 начал плакать и ФИО1 попросил отвезти ребенка домой, пояснив, что вернется на место совершения правонарушения, учитывая малолетний возраст ребенка он (инспектор) согласился и разрешил ему отвезти ребенка, спустя время ФИО1 вернулся на место совершения административного правонарушения и пояснил, что вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, поскольку в автомобиле находится детское удерживающее устройство. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 18.01.2025 г., при осуществлении патрулирования им был замечен автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении автомобиля сидела женщина с годовалым ребенком, который не был пристегнут детским удерживающим устройством, в момент остановки транспортного средства в автомобиле отсутствовало детское удерживающее устройство.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО5 пояснил, что 18.01.2025 г. находился в усилении совместно с сотрудниками ДПС, был остановлен водитель ФИО1 на переднем пассажирском сидении автомобиля сидела женщина с годовалым ребенком, который не был пристегнут детским удерживающим устройством, в момент остановки транспортного средства в автомобиле отсутствовало детское удерживающее устройство.

Выслушав пояснения ФИО1, инспектора ДПС ОС БДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 18.01.2025 г., в 12 час. 40 мин., на ул. Симферопольское шоссе, 14 в г. Армянске Республики Крым, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В020 РК, перевозил в салоне на переднем пассажирском сидении ребенка возрастом 1 год, не пристегнутого детским удерживающим устройством, фиксирующим с помощью ремней безопасности. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он правила перевозки детей не нарушал, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ст. 12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2025 г., вынесенным инспектором ДПС ОС БДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, в котором изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и личная подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля -инспектора ДПС ФИО3, свидетеля -оперуполномоченного ФИО5, которые пояснили, что 18.01.2025 г. было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, в салоне которого, на переднем пассажирском сидении сидела женщина и держала в руках ребенка возрастом около 1 года, после остановки автомобиля, женщина пересела с ребенком на заднее сидение. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным свидетелями оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок обжалования, в чем ФИО1 собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что инспектор не реагировал на требование выдать копию постановления, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, в графе «копию постановления получил» указано, что 18.01.2025 г. ФИО1 получил копию постановления, о чем свидетельствует его подпись.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении, поскольку суду не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и ему было отказано.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1,5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОС БДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 18.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: