Судья Ефимцев О.В. Дело № 22-4920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14.12.2018г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Ломактна В.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Н.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет. 25.06.2010г. постановлением Куйбышевского районного суда водворена в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.01.2013 освобождена по отбытии наказания из УН 1612/50 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.05.2014г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.12.2016г. освобождена по отбытии наказания из СИЗО-4 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.06.2017г. и 22.09.2017г.) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23.05.2018г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2018г.) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2018г.) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.05.2018г.) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2018г.) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5.09.2018г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав пояснения осужденной Н.О.С. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н.О.С. осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (4 преступления); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная Н.О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Понятовская Г.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судья приходит к следующему.

Виновность Н.О.С. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, судом установлена, и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимой Н.О.С., показаниями представителей потерпевших У., С., А., потерпевших Б., З., очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшей З. и Н.О.С., осмотрами дисков с записью от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда. Указанные выше показания потерпевших и осужденной являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Таким образом, виновность Н.О.С. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Н.О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Так, суд в качестве данных о личности учел, что Н.О.С. не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет малолетнего ребенка, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «

<

адрес>» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины Н.О.С. в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям (за исключением преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ), молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание гражданских исков, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

Наряду с этим, судом верно установлено в действиях Н.О.С. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключило возможность назначения наказания с правилами ч. 1ст. 62 УК РФ. Суд сделал правильный вывод о невозможности назначения Н.О.С. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Н.О.С. во время и после их совершений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности осужденного, не установлено.

Также, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина