43RS0042-01-2021-000606-07

Дело № 2-366/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 20 июля 2021 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат-Вятка» к ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат-Вятка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указало, что 19.10.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ответчику, транспортного средства ГАЗ 2824DJ, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего П.. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого зарегистрирована не была. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «ВСК» по полису РРР № 5041060315. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании проведённой независимой экспертизы ООО «Эксперт в оценке» от 08.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учёта износа 1317962 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости - 102801 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1420763 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 15343 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании 13.07.2021 (до объявления перерыва) ответчик ФИО1 пояснил, что с иском согласен, свою вину в ДТП признаёт. Просил уменьшить размер взыскиваемой суммы с учётом стоимости заменяемых деталей (повреждённых), которые имеют определённую рыночную стоимость. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 в 13 час. 55 мин. произошло ДТП по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Р. ФИО2 у дома № 1 с участием трёх транспортных средств: автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего ответчику, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Агат-Вятка», под управлением М. А.И., автомобиля ГАЗ 2824DJ, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего П.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

№>, является истец ООО «Агат-Вятка» (л.д. 11, 12-14).

Гражданская ответственность водителя Toyota Camry на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис РРР № 5041060315) (л.д. 85).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 85).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2020, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные знаки и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при объезде остановившегося транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота, гос.рег.знак 

<

№> под управлением водителя М.., от удара автомашину Лада Веста отбросило вправо, где произошёл наезд на автомашину ГАЗ, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением П. В результате водитель М.. получил телесные повреждения. По заключению СМЭ № 4212от 05.11.2020, у М. телесных повреждений не установлено. Производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.86 оборот).

Согласно объяснениям, данным ответчиком 19.10.2020 в рамках дела об административном правонарушении, последний 19.10.2020, управляя автомобилем, совершал опережение автомобиля Газель, не рассчитал расстояние и задел встречный автомобиль. Уходя от наезда на попутный автомобиль Газель, не справился с управлением, столкновение произошло с автомобилем Тойота Камри, после столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль Газель, который он опережал (л.д. 82).

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний, со схемой и повреждениями водители были согласны, о чём свидетельствуют их подписи (л.д. 77, 78).

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным, что ДТП стало возможным по причине, зависящей от ответчика ФИО1, который в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, предусматривающих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при объезде остановившегося транспортного средства не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. 

Таким образом, действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ООО «Агат-Вятка», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 как виновника ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в схеме места совершения ДТП (л.д. 77).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Эксперт в оценке». 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» № 9972 от 28.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рез.знак 

<

№>, 2020 года выпуска, без учета износа составила 1317692 руб. 91 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1294200 руб. (л.д. 18-50).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» № 9972/1 от 28.01.2021, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, гос.рез.знак 

<

№>, 2020 года выпуска, составляет на 19.10.2021 102801 руб. 00 коп. (л.д. 52-54).

Указанные экспертные заключения суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержит подробное описание исследования, выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобиля получены в результате незаконных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика как виновного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений вышестоящих судов, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 1317692 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости в размере 102801 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба подлежит уменьшению с учётом стоимости заменяемых деталей (повреждённых), которые также имеют определенную рыночную стоимость, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая, что поврежденные детали подлежат замене, следует исходить из того, что данные поврежденные детали не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не имеют товарной ценности в виде товара, представляющего собой деталь автомобиля.

Кроме того, указывая на возможность уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, последний альтернативной оценки не представил, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы не заявил, в то время как ответчику в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Однако своим правом ответчик не воспользовался. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт в оценке» по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, УТС в размере 9000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 91928 от 23.03.2021 (л.д. 17). Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт в оценке», было приложено истцом в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15349 руб. 00 коп. (л.д. 7). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 15349 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агат-Вятка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агат-Вятка» в счет возмещения материального ущерба 1317962 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 102801 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15349 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.

Судья Е.А. Братухина