Дело № 12-830/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 октября 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием защитника Богомолова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810074160006869081 в отношении ФИО1 от 22 мая 2017 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ****** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074160006869081 от 22 мая 2017 года, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ****** ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, 16.05.2017 года в 14 часов 30 минут, минут у дома № 9 по ул. Воровского в г.Челябинске, ФИО1, управляя автомобилем Вольво ******, государственный регистрационный номер ******, в нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ, и дорожных знаков 6.4, 8.17, нарушил правила остановки и стоянки в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. 

В своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, ссылается на допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушении его права на защиту, так как при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Троицк Челябинской области, однако, результаты рассмотрения данного ходатайства ему не известны и дело было рассмотрено в г. Челябинске без его участия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1, с участием его защитника. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Богомолов В.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что имеющееся в материалах дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которое ФИО1 не получал, не основано на законе и существенно нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку законных оснований для отказа в ходатайстве ФИО1 не имелось.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно части 1 статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, содержащий письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Троицк Челябинской области. 

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******. от 16 мая 2017 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материала об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства было отказано. 

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из смысла закона, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в направлении дела для рассмотрения по месту жительства, инспектор ДПС ****** ссылается на характер и высокую степень общественной опасности допущенного правонарушения, а также цели объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких либо иных участников производства, кроме ФИО1, чьи интересы могут быть защищены путем ограничения права ФИО1 на рассмотрение его дела по месту жительства, не имеется, необходимости защиты публичных интересов по делу не прослеживается.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, является не мотивированным и необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 лишило его возможности пользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением права ФИО1 на защиту и влечет за собой безусловную отмену постановления должностного лица. 

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 22.05.2017 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалы административного дела не содержат данных о вручении ФИО1 копии постановления от 22 мая 2017 года, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810074160006869081 от 22 мая 2017 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ****** в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова